Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, mirasın açılmasıyla birlikte mirasçılar arasında kurulan miras ortaklığının yönetimi ve terekeye temsilci atanmasının hukuki sonuçları ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AMirasçılardan her biri, elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece tereke malları üzerindeki kendi payı için bağımsız tasarruf yetkisine sahiptir.
- Miras ortaklığına sulh hakimi tarafından bir temsilci atanması hâlinde, mirasçıların tereke üzerindeki tasarruf yetkileri kural olarak sona erer ve bu yetki temsilciye geçer.Answer
- CMirasçıların paylaşma istemi hakkı, mirasın açılmasından itibaren en az yıl geçmedikçe dava yoluyla kullanılamaz.
- DSulh hakimi, mirasçılardan birinin talebi üzerine terekeye temsilci atarken diğer tüm mirasçıların bu konuda oybirliği ile rıza göstermesini aramak zorundadır.
- EMiras ortaklığı, mirasçılardan birinin borçları nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılması durumunda kendiliğinden paylı mülkiyete dönüşür.
Answer
Miras ortaklığına bir temsilci atanması, mirasçıların tereke üzerindeki yönetim ve tasarruf yetkilerini ortadan kaldırarak bu yetkinin münhasıran temsilciye geçmesini sağlar.
Türk Medeni Kanunu'na göre, miras ortaklığına sulh hakimi tarafından bir temsilci atandığında, mirasçılar artık terekeyi yönetemez ve üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Bu yetki, terekenin korunması ve düzenli yönetimi amacıyla münhasıran temsilciye tanınmıştır. Bu durum, elbirliği mülkiyetinin mirasçılara tanıdığı 'birlikte hareket etme' yetkisinin yargı kararıyla askıya alınmasıdır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Tereke Temsilcisinin Tasarruf Yetkisi ve Elbirliği Mülkiyeti
Practice More
Miras ortaklığında temsilci atanmasının 'mirasın reddi' veya 'mirasın resmen tasfiyesi' süreçleriyle farklarını inceleyiniz.
Estimated Time:2m 0s