tarihinde gerçekleşen bir gemi kazası sonucunda denizde kaybolan ve kendisinden bir daha haber alınamayan hakkında, mirasçılarının başvurusu üzerine yetkili mahkemece gaiplik kararı verilmiştir. 'nın kaybolduğu tarihte eşi hamile olup, çiftin çocukları , kazadan altı ay sonra tarihinde sağ olarak dünyaya gelmiştir.
Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, bu olayda 'nın kişiliğinin sona ermesi ve çocuk 'nin mirasçılığı ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- AGaiplik kararı mahkemece verildiği anda hüküm doğurduğundan, karar tarihinde ölmüş sayılır ve bu tarihte zaten doğmuş olan babasına mirasçı olamaz.
- Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği andan itibaren geçmişe etkili sonuç doğurur; bu nedenle çocuk sağ doğmakla babasına mirasçı olur.Answer
- C'nin mirasçı olabilmesi için babasının öldüğü anda doğmuş olması şarttır; Türk hukukunda ana rahmindeki cenine miras payı ayrılması mümkün değildir.
- DGemi kazası gibi bir ölüm tehlikesi durumunda gaiplik davası açılabilmesi için kaza tarihinden itibaren en az yıl geçmesi gerekmektedir.
- E'nın ölümü hakkında kuvvetli ihtimal bulunsa da cesedi bulunmadığı için mahkeme gaiplik kararı veremez, sadece nüfus müdürlüğü ölüm karinesi tescili yapabilir.
Answer
Gaiplik kararı, ölüm tehlikesinin gerçekleştiği kaza anından itibaren geçmişe etkili sonuç doğurduğu için, bu tarihte ana rahminde olan ve sonradan sağ doğan çocuk babasına mirasçı olur.
Türk Medeni Kanunu'nun . maddesine göre, gaiplik kararı verildiğinde ölüme bağlı haklar, ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur. Olayda gemi kazası tarihinde gerçekleştiği için 'nın kişiliği bu tarihte sona ermiş sayılır. Aynı Kanun'un . maddesi uyarınca çocuk, tam ve sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren hak ehliyeti kazandığı için, kaza anında henüz doğmamış olsa dahi sağ doğmakla babasına mirasçı olur.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Gaiplik Kararının Geçmişe Etkisi ve Nasciturus Hakları
Estimated Time:1m 30s