Genel bütçe kapsamındaki bir kamu idaresinde, bir hizmetin yerine getirilmesi için ilgili kurumun teşkilat kanununda açık hüküm bulunmasına ve kurumun banka hesaplarında yeterli nakit mevcudu olmasına rağmen, cari yıl Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nda bu işlem için herhangi bir ödenek öngörülmemiştir.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde bu durum değerlendirildiğinde, söz konusu hizmet için harcama yapılmasıyla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- ATeşkilat kanunundaki hüküm, giderin temel hukuki unsurunu oluşturduğu için bütçede ödenek bulunmasa dahi harcama yetkilisi işlemi gerçekleştirebilir.
- BBanka hesaplarındaki nakit mevcudiyeti, bütçe ödeneğinin (iktisadi unsur) yerini alarak harcama yetkilisinin onayıyla işlemi hukuken geçerli kılar.
- Kamu giderinin hukuki unsuru hem bir dayanak kanuna hem de bütçe ödeneğine sahip olmayı gerektirdiğinden, bütçede ödenek bulunmaması giderin gerçekleştirilmesine engel teşkil eder.Answer
- DBütçe kanunu sadece bir tahmin cetveli niteliği taşıdığı için, dayanak kanunu olan her hizmet bütçedeki ödenek durumuna bakılmaksızın idari bir kararla yerine getirilebilir.
- EHarcama yetkilisinin ödeme emri belgesi düzenlemesi (idari unsur), bütçedeki ödenek eksikliğini gidererek işlemin hem hukuki hem de mali geçerliliğini sağlar.
Answer
Kamu giderinin hukuki unsuru hem bir dayanak kanuna hem de bütçe ödeneğine sahip olmayı gerektirdiğinden, bütçede ödenek bulunmaması giderin gerçekleştirilmesine engel teşkil eder.
Kamu giderinin gerçekleştirilebilmesi için kümülatif olarak iki hukuki şartın sağlanması gerekir: Hizmetin kanunla devlete görev olarak verilmesi ve bütçe kanununda bu iş için harcama yetkisi (ödenek) verilmesi. 5018 sayılı Kanun'un temel prensiplerinden biri, bütçede ödeneği bulunmayan hiçbir giderin yapılamayacağıdır. Senaryoda dayanak kanun ve nakit bulunsa da ödenek eksik olduğu için hukuki unsur tamamlanmamıştır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Hukuki Unsurun Bütünlüğü (Dayanak Kanun + Bütçe Ödeneği)