Question

Difficulty: MediumMüzakere (Görüşme)

Uluslararası hukukta devletler arasındaki uyuşmazlıkların barışçıl çözüm yolları arasında yer alan müzakere (görüşme) usulü, birçok uluslararası antlaşmada yargısal çözüm yollarına başvurulmadan önce tüketilmesi gereken bir ön şart olarak düzenlenmektedir. Uluslararası Adalet Divanı içtihatlarında da vurgulanan "anlamlı müzakere" ilkesi çerçevesinde, uyuşmazlığın tarafları için öngörülen hukuki yükümlülüğün niteliği bakımından aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

  1. Taraflar, uyuşmazlığı bir çözüme kavuşturmak amacıyla iyi niyetle ve dürüst bir çaba göstererek süreci yürütmekle yükümlüdür ancak mutlaka bir uzlaşıya varma zorunluluğu altında değildirler.Answer
  2. B
    Müzakere süreci sonunda varılan mutabakat metinleri, herhangi bir onay işlemine gerek kalmaksızın Uluslararası Adalet Divanı kararları gibi kendiliğinden icra edilebilir ve bağlayıcı bir nitelik kazanır.
  3. C
    Uluslararası hukukta bir müzakere sürecinin hukuken geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın esasına yönelik çözüm önerileri sunan tarafsız bir üçüncü devletin sürece katılımı zorunludur.
  4. D
    Müzakere süreci bir kez resmi olarak başlatıldığında, taraflar uyuşmazlığın çözümü için tahkim veya yargı yollarına başvurma hakkından tamamen feragat etmiş sayılırlar.
  5. E
    Müzakereler yoluyla ulaşılan sonuçlar, uluslararası hukukun emredici kurallarına (jus cogens) aykırı olsa dahi tarafların rızası olduğu için hukuken geçerli ve üstün kabul edilir.

Answer

Uluslararası hukukta müzakere yükümlülüğü, tarafların bir çözüme ulaşmak için dürüst ve anlamlı bir çaba göstermesini (davranış yükümlülüğü) gerektirir, ancak bir sonuca ulaşmayı (sonuç yükümlülüğü) garanti etmez.
Uluslararası hukukta müzakere (negotiation), tarafların uyuşmazlığı doğrudan görüşerek çözmeye çalıştığı bir yöntemdir. Bir antlaşmada yargı öncesi müzakere şartı (negotiation clause) varsa, taraflar uyuşmazlığı çözmek için 'iyi niyetle' (in good faith) hareket etmeli ve 'anlamlı' (meaningful) öneriler sunmalıdır. Ancak bu, tarafların mutlaka bir uzlaşma belgesi imzalaması gerektiği anlamına gelmez; yani müzakere bir 'davranış/özen yükümlülüğü'dür (obligation of conduct), 'sonuç yükümlülüğü' (obligation of result) değildir.

Step-by-Step Solution

1
Müzakerenin hukuki niteliğini belirle.
Müzakere, tarafların uyuşmazlığı doğrudan görüştüğü diplomatik bir yöntemdir.
Yöntemin temel işleyişini anlamak için öncelikle doğrudan temas özelliğini saptamak gerekir.
2
Yükümlülüğün kapsamını analiz et.
Pactum de negotiando çerçevesinde 'iyi niyetle müzakere' ilkesi esastır.
Uluslararası Adalet Divanı'nın Kuzey Denizi Kıta Sahanlığı davasındaki gibi, tarafların sadece 'görüşmüş olmak için görüşmesi' yeterli değildir; anlamlı bir teklif sunma çabası aranır.
3
Davranış ve sonuç yükümlülüğü ayrımını yap.
Müzakere bir davranış yükümlülüğüdür.
Uluslararası hukukta devletler egemen eşitlik ilkesi gereği istemedikleri bir çözüme zorlanamazlar; bu yüzden müzakere şartı mutlaka bir antlaşma ile sonuçlanmak zorunda değildir.

Key Concept

Müzakere Yükümlülüğünün Kapsamı (Davranış vs. Sonuç Yükümlülüğü)

Hints

1
Müzakerenin en temel özelliği, taraflar arasında herhangi bir aracı olmadan gerçekleşmesidir.
2
Uluslararası hukukta devletlerin egemenlikleri gereği, uyuşmazlıkları kendi iradeleriyle çözmeleri esastır.
3
Hukuki yükümlülükler 'bir şeyi yapma çabası' mı yoksa 'o şeyi mutlaka başarma' mı üzerine kuruludur? Müzakere için hangisi geçerlidir?

Practice More

Uluslararası Adalet Divanı'nın 'Kuzey Denizi Kıta Sahanlığı' veya 'Gürcistan v. Rusya' davalarındaki müzakereye dair usuli değerlendirmelerini inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:1m 30s
Rate this question