K ve L devletleri arasında, stratejik siber altyapılara yönelik karşılıklı siber saldırı iddiaları nedeniyle diplomatik ilişkiler tamamen kesilmiş ve doğrudan iletişim kanalları kapanmıştır. Bölgesel istikrarın bozulmasından endişe eden M devleti, tarafları kendi başkentinde diplomatik düzeyde tekrar bir araya getirmek için gizli bir toplantı organize etmiştir. M devleti yetkilileri, taraflar arasındaki ilk teması sağlamış ve müzakerelere ev sahipliği yapmış; ancak toplantıların açılışında uyuşmazlığın esasına müdahale etmeyeceğini, iddiaların doğruluğunu araştırmayacağını ve herhangi bir çözüm taslağı sunmayacağını açıkça beyan etmiştir.
Buna göre, M devletinin üstlendiği bu işlevin uluslararası hukuktaki niteliği ve sınırları bağlamında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AM devleti arabuluculuk (mediation) işlevi yürütmektedir; zira tarafları bir araya getiren üçüncü bir devletin sürece dahil olması, kendiliğinden esasa ilişkin bir çözüm planı sunma yetkisi doğurur.
- Süreç bir dostça girişim (iyiniyet hizmeti) niteliğindedir; üçüncü tarafın rolü yalnızca kopan iletişimi yeniden kurmak olup uyuşmazlığın esasına dair maddi bir çözüm planı sunma yetkisi bulunmamaktadır.Answer
- CM devletinin faaliyeti bir soruşturma (tahkik) girişimidir; siber saldırıların kaynağını belirleme yetkisi olmamasına rağmen taraflara diplomatik araştırma çerçevesini kurması bu anlama gelir.
- DM devleti uzlaştırma (conciliation) işlevi görmektedir ve sürecin tıkanması halinde uluslararası hukuk gereği taraflara bağlayıcı olmayan bir tavsiye raporu sunmak zorundadır.
- EBu durum doğrudan doğruya salt bir diplomatik müzakere (görüşme) aşamasıdır; çünkü üçüncü taraf uyuşmazlığın çözümüne esastan katılmamakta ve süreci tamamen K ve L devletlerine bırakmaktadır.