Uluslararası Adalet Divanı'nın (UAD) uyuşmazlığın esasına ilişkin kararını vermeden önce, uyuşmazlığın taraflarının haklarını korumak amacıyla hükmettiği "geçici önlemler" (provisional measures) ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi uluslararası hukuk normları ve Divan içtihadı çerçevesinde doğrudur?
- Divan Statüsü'nün maddesinde düzenlenen geçici önlemler, uyuşmazlığın tarafları için hukuken bağlayıcıdır ve bu husus Divan'ın LaGrand (Almanya v. ABD) davasındaki kararıyla kesinlik kazanmıştır.Answer
- BGeçici önlemler, sadece tavsiye niteliğinde kararlar olup tarafların bu önlemlere uymaması devletin uluslararası sorumluluğunu doğuran bir hukuka aykırı fiil teşkil etmez.
- CDivan, geçici önlemlere hükmedebilmek için öncelikle uyuşmazlığın esasına ilişkin yargı yetkisine (jurisdiction on the merits) kesin olarak sahip olduğunu tespit etmek zorundadır.
- DGeçici önlemler sadece uyuşmazlığın taraflarından birinin talebi üzerine alınabilir; Divan'ın re'sen (kendiliğinden) geçici önlem alma yetkisi bulunmamaktadır.
- EGeçici önlemler kararı, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından onaylanmadığı sürece taraflar üzerinde herhangi bir icrai güç veya hukuki sonuç doğurmaz.
Answer
Divan Statüsü'nün maddesi kapsamında verilen geçici önlemlerin taraflar için bağlayıcı olduğunu ve bu durumun LaGrand davası ile tescil edildiğini belirten seçenek doğrudur.
Uluslararası Adalet Divanı, uyuşmazlığın esasına geçmeden önce telafisi güç zararları önlemek adına geçici önlemler alabilir. Uzun yıllar bu kararların bağlayıcılığı tartışılmış olsa da, Divan tarihli LaGrand (Almanya v. ABD) kararında, Statü'nün maddesinin amacının hakları korumak olduğunu ve bu amacın ancak bağlayıcı bir kararla gerçekleşebileceğini hükme bağlamıştır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
UAD Geçici Önlemlerinin Bağlayıcılığı ve LaGrand İçtihadı
Practice More
UAD'nin çekişmeli davalardaki kararlarının icrası için başvurulan BM Şartı'nın . maddesindeki Güvenlik Konseyi yetkilerini inceleyiniz.
Estimated Time:2m 0s