Uluslararası ilişkiler teorilerinin tarihsel ve felsefi kökenleri üzerine yapılan akademik… — KPSS Uluslararası İlişkiler

Uluslararası ilişkiler teorilerinin tarihsel ve felsefi kökenleri üzerine yapılan akademik bir çalışmada şu ifadelere yer verilmiştir:

'Devletlerin bekasını ve güç maksimizasyonu çabalarını salt uluslararası sistemin desantralize (merkezsiz) yapısıyla açıklamak eksik bir yaklaşımdır. Çatışmanın asıl kaynağı, sistemin dayattığı yapısal kısıtlamalardan ziyade, siyasal aktörlerin ontolojik kodlarında yer alan ve asla tatmin edilemeyen tahakküm kurma arzusudur. Bu felsefi gerçeklik, hem Peloponnesos Savaşları sırasında Atinalıların zayıflara karşı kurduğu meşhur diplomatik diyalogda hem de otorite öncesi doğa durumunun 'herkesin herkese karşı savaşı' olarak analiz edildiği metinlerde açıkça görülmektedir.'

Bu metinde eleştirilen teorik yaklaşım ve yazarın kendi savını temellendirdiği 'kavramsal dayanak - eser' eşleştirmesi aşağıdakilerin hangisinde doğru verilmiştir?

Eleştirilen: Neorealizm | Dayanak: Çatışmanın kökenini insanın bencil doğasıyla açıklayan birey analiz düzeyi bağlamında 'Milos Diyaloğu' ve 'Leviathan'Answer
B
Eleştirilen: Klasik Realizm | Dayanak: Uluslararası politikayı salt anarşik yapı ve güç dağılımıyla açıklayan sistem analiz düzeyi bağlamında 'Leviathan' ve 'Hükümdar' (Prens)
C
Eleştirilen: İngiliz Okulu | Dayanak: Anarşinin kelime anlamıyla mutlak bir kaos ve düzensizlik ortamı yarattığı varsayımı bağlamında Machiavelli'nin 'Hükümdar' (Prens) eseri
D
Eleştirilen: Saldırgan Realizm | Dayanak: Dış politikada temel amacın görece güçten ziyade mutlak kazanç elde etmek olduğu tezi bağlamında Thucydides'in 'Milos Diyaloğu'
E
Eleştirilen: Savunmacı Realizm | Dayanak: Devletlerin güç kapasitelerinin iç siyasal rejimleriyle belirlendiği tezine dayanan devlet analiz düzeyi bağlamında Hobbes'un 'Leviathan' eseri

Answer

Metinde yapısalcılığı eleştiren yazar, çatışmayı insan doğasıyla açıklamakta olup bu durum Neorealizm eleştirisi ve Klasik Realizm (Milos Diyaloğu, Leviathan) savunusudur.

Doğru yanıt, metnin ana argümanını eksiksiz yansıtmaktadır. Metin, uluslararası sistemi salt anarşik yapı üzerinden okuyan Neorealizm'i eleştirmekte ve çatışmanın temelini Klasik Realizmin kalbi olan 'insan doğası'na dayandırmaktadır. Atıfta bulunulan 'Atinalıların diyaloğu' Thucydides'in kaleme aldığı Milos Diyaloğu'nu, 'doğa durumu' tasviri ise Thomas Hobbes'un Leviathan'ını işaret eder. Bu kavramlar, birey analiz düzeyi ekseninde klasik realizmin kökenlerini oluşturur.

Step-by-Step Solution

Metindeki eleştirinin hedefini tespit etmek

Eleştirilen yaklaşım: Neorealizm (Yapısal Realizm)

'Devletlerin bekasını salt uluslararası sistemin desantralize yapısıyla açıklamak eksik bir yaklaşımdır' ifadesi, doğrudan Kenneth Waltz'un Neorealist kuramını hedef almaktadır.

Yazarın savunduğu teorik temeli belirlemek

Savunulan temel: Klasik Realizm (İnsan doğası / animus dominandi)

'Siyasal aktörlerin ontolojik kodlarında yer alan tahakküm kurma arzusu' ifadesi, klasik realizmin birey analiz düzeyindeki insan doğası kötümserliğine işaret eder.

Metindeki üstü kapalı eser atıflarını çözümlemek

Eserler: Thucydides - 'Milos Diyaloğu' ve Thomas Hobbes - 'Leviathan'

Atinalıların zayıflara karşı kurduğu diplomatik diyalog 'Milos Diyaloğu'dur; herkesin herkese karşı savaşı olarak tanımlanan doğa durumu ise Hobbes'un 'Leviathan' adlı eserinin merkezindedir.

Bulguları analiz düzeyleriyle sentezleyerek doğru seçeneği belirlemek

Doğru eşleşme, Neorealizm eleştirisi ile insan doğasını (birey analiz düzeyi) temel alan 'Milos Diyaloğu' ve 'Leviathan'ı içeren seçenektir.

Sadece bu eşleşme hem eleştirilen kuramı hem de yazarın dayandığı felsefi kökenleri teorik hataya düşmeden eksiksiz vermektedir.

Key Concept

Klasik Realizm ve Neorealizm Ontolojik Ayrımı ile Klasik Eserler

Question

Answer

Step-by-Step Solution

Key Concept

Common Mistakes

Topics