A Devleti, B Devleti’nde yerleşik bir özel yatırım şirketiyle akdettiği ticari bir sözleşmede, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar için B Devleti mahkemelerinin yargı yetkisini açıkça kabul etmiş ve yargı bağışıklığından (immunity from jurisdiction) feragat ettiğini beyan etmiştir. Sözleşmenin ihlali üzerine B Devleti mahkemesinde açılan dava sonucunda A Devleti tazminat ödemeye mahkûm edilmiştir. Davacı şirket, bu kararın icrası amacıyla A Devleti'nin B Devleti sınırları içindeki bir ticari bankada bulunan ve "Merkez Bankası'nın döviz rezervlerini yönetme ve para politikasını destekleme" amacıyla tahsis edildiği resmi olarak belgelenmiş nakit varlıkları üzerine haciz konulmasını talep etmiştir.
2004 tarihli "Devletlerin ve Mallarının Yargı Bağışıklığına İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesi" hükümleri ve genel uluslararası hukuk ilkeleri çerçevesinde, B Devleti makamlarının bu talebe karşı yaklaşımı aşağıdakilerden hangisi olmalıdır?
- AYargı bağışıklığından feragat, uyuşmazlığın nihai çözümü olan icrayı da kapsadığından ve Merkez Bankası fonları ticari bir bankada tutulduğundan haciz işlemi derhal uygulanmalıdır.
- BTicari bir sözleşmeden kaynaklanan borçlar için devletin icra bağışıklığı savunması yapması dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, Merkez Bankası fonları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmelidir.
- CDevletin yargı bağışıklığından feragat etmesi, icra bağışıklığından da feragat ettiği yönünde hukuki bir karine oluşturur; bu nedenle özel bir feragat aranmaksızın işlem yapılmalıdır.
- Yargı bağışıklığından feragat, icra bağışıklığından da feragat edildiği sonucunu doğurmaz ve Merkez Bankası malları niteliği gereği egemenlik amaçlı kabul edildiğinden haciz talebi reddedilmelidir.Answer
- Eİcra bağışıklığı sadece devletin doğrudan diplomatik temsilcilik binaları için geçerli olup, banka hesapları her durumda ticari mal statüsünde değerlendirilerek haczedilebilir.