Kabul eden devletin bir mahkemesinde görülmekte olan bir davada tanık olarak dinlenilmek istenen meslekten bir konsolosluk memurunun hukuki durumuyla ilgili olarak, tarihli Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi uyarınca aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Konsolosluk memurları, resmi görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili hususlarda tanıklık yapma veya buna ilişkin resmi yazışmaları ibraz etme yükümlülüğü altında değildirler.Answer
- BDiplomatik ajanlar gibi her türlü adli ve idari davada tanıklık yapma yükümlülüğünden mutlak olarak muaftırlar.
- CSadece ceza davalarında tanıklık yapmakla yükümlü olup, özel hukuka ilişkin tazminat davalarında tanıklık yapmaktan muaftırlar.
- DŞahsi bir konuda tanıklık yapmayı reddetmeleri durumunda, kabul eden devlet tarafından hapis cezası veya para cezası gibi zorlayıcı önlemlere tabi tutulabilirler.
- EGönderen devletin iç hukuku gibi konularda mahkemeye bilirkişi sıfatıyla görüş sunmaya mecburdurlar.
Answer
Konsolosluk memurları, resmi görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili hususlarda tanıklık yapma veya buna ilişkin resmi yazışmaları ibraz etme yükümlülüğü altında değildirler.
Doğru ifade, konsolosluk memurlarının resmi görevleriyle sınırlı bir tanıklık muafiyetine sahip olduğunu belirtmektedir. Viyana Sözleşmesi'nin . maddesi uyarınca memurlar tanıklığa çağrılabilir ancak resmi görevlerine giren hususlarda ifade vermeye veya belge sunmaya zorlanamazlar.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Konsolosluk memurlarının tanıklık yükümlülüğü ve istisnaları (Görevsel Bağışıklık)
Hints
1
Konsolosluk bağışıklıkları diplomatik bağışıklıklar gibi mutlak değil, 'görevsel' (functional) niteliktedir.
2
Tanıklık konusunda memurun resmi arşivi ve görevleriyle ilgili sırlar korunmaktadır.
3
Viyana Sözleşmesi'nin . maddesini hatırlayın: Resmi görevlerde yükümlülük yoktur, diğer konularda ise yükümlülük olsa bile reddedildiğinde ceza verilemez.
Practice More
Diplomatik ajanların tanıklık muafiyeti ile karşılaştırarak çalışmanız konuyu pekiştirecektir.
Estimated Time:1m 15s