Bir aile mahkemesi hâkimi, önüne gelen kapsamlı bir uyuşmazlığı karara bağlarken iki farklı hukuki sorunla karşılaşmıştır. İlk olarak, davada uygulanması gereken kanun maddesinde yer alan "önemli sebeplerin varlığı hâlinde" şeklindeki ifadenin somut olaydaki olguları kapsayıp kapsamadığını değerlendirmesi gerekmiştir. İkinci olarak, davanın diğer bir talebine ilişkin uyuşmazlığı çözecek ne yazılı bir hukuk kuralı ne de olaya uygulanabilir nitelikte bir örf ve âdet hukuku kuralı bulunduğunu tespit etmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun hukukun uygulanması ve kaynaklarına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, hâkimin karşılaştığı bu iki durumda uyuşmazlığı çözmek için sırasıyla uygulaması gereken yöntemler aşağıdakilerden hangisinde doğru verilmiştir?
- Birinci durumda kural içi boşluk bulunması nedeniyle takdir yetkisini kullanması, ikinci durumda ise hukuk boşluğu bulunması nedeniyle hukuk yaratmasıCevap
- BBirinci durumda kanun boşluğu bulunması nedeniyle örf ve âdet hukukuna başvurması, ikinci durumda ise kural dışı boşluk bulunması nedeniyle takdir yetkisini kullanması
- CBirinci durumda açık boşluk bulunması nedeniyle hukuk yaratması, ikinci durumda ise örtülü boşluk bulunması nedeniyle amaca uygun (gai) yorum yapması
- DBirinci durumda kural dışı boşluk bulunması nedeniyle kıyas yoluna gitmesi, ikinci durumda ise gerçek boşluk bulunması nedeniyle takdir yetkisini kullanması
- EBirinci durumda takdir yetkisini kullanması, ikinci durumda ise kanun boşluğu bulunması nedeniyle yalnızca bilimsel görüşlere ve yargı kararlarına başvurması