İcra müdürü (M), aralarındaki evlilik bağı boşanma ile sona ermiş olan eski eşinin annesinin (kayınvalidesinin) borçlu olarak göründüğü bir icra takibinde, taşınır malların haczini bizzat gerçekleştirmiştir. İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca bu işlemin hukuki akıbeti ve başvurulacak yol ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Yapılan işlem kanuna aykırı olup, borçlu tarafından öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna başvurularak işlemin iptali istenebilir.Cevap
- BYasaklılık halleri sadece evlilik birliği devam eden eşleri kapsadığından, boşanma ile sıhri hısımlık sona ermiş sayılır ve yapılan işlem tamamen geçerlidir.
- Cİşlem kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden "yokluk" ile sakattır; herhangi bir süreye tabi olmaksızın her zaman hükümsüzlüğü ileri sürülebilir.
- Dİcra müdürünün tarafsızlığını yitirdiği bu durumda borçlu, icra dairesine bir itiraz dilekçesi vererek takibin durdurulmasını talep etmelidir.
- EHaciz işlemi hukuken geçerli kabul edilir; ancak borçlu uğradığı zararlar için doğrudan icra müdürüne karşı asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açabilir.
Cevap
İcra müdürünün yasaklılık hallerine aykırı olarak yaptığı işlem kanuna aykırıdır ve öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluyla iptali istenebilir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca icra memurları, kendilerinin veya eşlerinin (evlilik bağı kalksa bile) üçüncü dereceye kadar sıhri hısımlarının işlerini göremezler. Kayınvalide birinci derece sıhri hısım olduğu için müdürün bu işlemden kaçınması gerekir. Bu yasağa rağmen yapılan işlem 'kanuna aykırılık' teşkil eder ve İİK m. 16/1 gereği öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süreli şikayete tabidir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
İcra ve İflas Kanunu Madde 10: Yasaklılık Halleri ve Şikayet Usulü
Tahmini Süre:1m 15s