Examkin

Question

Difficulty: MediumHayata Karşı Suçlar

(A), ticari bir anlaşmazlık yaşadığı (B)'yi öldürmek amacıyla, (B)'nin her sabah işe gitmek için kullandığı aracına uzaktan kumandalı bir patlayıcı yerleştirir. (A), aracı genellikle şoför (C)'nin kullandığını ve patlama anında (C)'nin de araçta olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu bilmektedir. (A) içinden, "(C) de ölürse ölsün, yeter ki (B)'den kurtulayım" diyerek araca yerleştirdiği bombayı patlatır. Patlama sonucunda hem (B) hem de şoför (C) hayatını kaybeder.

Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri dikkate alındığında, (A)'nın şoför (C)'nin ölümüne ilişkin cezai sorumluluğu hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

  1. A
    (C)'nin de araçta olabileceğini öngörüp eylemi gerçekleştirdiğinden, (C)'ye karşı da doğrudan kastla insan öldürme suçundan sorumlu tutulur.
  2. B
    Olayda şahsı karıştırma şeklinde fiili hata (hedefte sapma) meydana geldiğinden, (C)'ye karşı taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılır.
  3. C
    (A)'nın (C)'ye yönelik öldürme kastı bulunmadığından, (C)'nin ölümü neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hükümleri kapsamında değerlendirilir.
  4. (A), (C)'nin ölümünü öngörmesine rağmen bu neticeyi kabullenerek fiili işlediği için (C)'ye karşı olası kastla insan öldürme suçundan cezalandırılır.Answer
  5. E
    (A)'nın eylemi ile (C)'nin ölümü arasındaki nedensellik bağı, asıl hedefin (B) olması nedeniyle objektif olarak isnad edilemez; bu nedenle (A), (C)'nin ölümünden sorumlu tutulmaz.

Answer

Fail (A), şoför (C)'nin ölümünü doğrudan hedeflememiş olsa da, bu neticeyi öngörmesine rağmen 'olursa olsun' diyerek kabullendiği için (C)'ye karşı olası kastla insan öldürme suçundan cezalandırılır.
Olayda (A), (B)'yi öldürmek amacıyla hareket ederken şoför (C)'nin de araçta olma ve dolayısıyla ölme ihtimalini öngörmüştür. Türk Ceza Kanunu madde 21/2 hükmüne göre, kişinin suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemesi ve neticeyi kabullenmesi ('olursa olsun' yaklaşımı) halinde olası kast mevcuttur. Fail, (C)'nin ölümünü doğrudan ve tek amacı olarak hedeflememekle birlikte, bu ölümcül sonucu göze alarak patlayıcıyı infilak ettirmiştir. Dolayısıyla failin şoföre karşı eylemi, doğrudan kast veya taksir boyutuyla değil, olası kastla insan öldürme suçu bağlamında cezalandırılmayı gerektirir.

Step-by-Step Solution

1
Failin (A), mağdur (C)'ye yönelik iradesinin (kastının) niteliğinin belirlenmesi.
(A), (C)'nin ölümünü birinci dereceden asıl hedef olarak seçmemiştir; ancak aracın şoför (C) tarafından kullanıldığını ve patlamada onun da büyük ihtimalle öleceğini öngörmüştür.
Ceza hukukunda cezai sorumluluğun kapsamının tespiti için failin meydana gelen neticeye ilişkin manevi unsurunun (doğrudan kast, olası kast, bilinçli taksir vb.) tespit edilmesi zorunludur.
2
Failin olay sırasındaki içsel yaklaşımının (kabullenme iradesinin) hukuki değerlendirmesinin yapılması.
(A)'nın '(C) de ölürse ölsün' şeklindeki düşüncesiyle neticeyi göze aldığı ve rıza gösterdiği tespit edilmiştir.
Öngörülen hukuka aykırı neticenin kabullenilmesi, Türk Ceza Kanunu uyarınca olası kastın en belirgin özelliğidir. Bilinçli taksirde fail neticeyi öngörür ancak gerçekleşmesini asla istemez, olası kastta ise fail neticeye kayıtsız kalır.
3
(A)'nın (C)'nin ölümünden doğan fiilinin Türk Ceza Kanunu'nda nitelendirilmesi.
(A)'nın eylemi, hayata karşı suçlar kapsamında 'olası kastla insan öldürme' suçu olarak tasnif edilir.
Meydana gelen netice bir insanın ölümü olduğundan ve fail bu durumu bilerek eylemine devam ettiğinden, eylem kasten öldürme suçunun olası kast ile işlenmiş hali kabul edilir.

Key Concept

Olası Kast ve Doğrudan Kast Ayrımı
Rate this question

Topics

Hayata Karşı Suçlar

More questions from this topic