Bir temizlik şirketinde dış cephe temizlik görevlisi olarak çalışan (B), bir iş merkezinin camlarını temizlediği sırada dikkatsizliği sonucunda elindeki su kovasını düşürmüş ve aşağıda park halinde bulunan bir aracın tavanında ağır maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Temizlik şirketi; (B)'nin işe alımında gerekli titizliği gösterdiğini, kendisine iş güvenliği eğitimi verildiğini ve çalışma anında başında bir denetmen bulunduğunu iddia etmektedir. Bu olayda adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin Türk Borçlar Kanunu () hükümleri uyarınca aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Adam çalıştıran, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.Answer
- BAdam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olduğundan, temizlik şirketinin şahsen kusuru ispatlanmadıkça araç sahibine tazminat ödeme yükümlülüğü doğmaz.
- CTemizlik şirketi, ödediği tazminatın tamamını, çalışanın bizzat sorumlu olduğu ölçüye bakılmaksızın her durumda rücu yoluyla (B)'den tahsil edebilir.
- DAdam çalıştıranın sorumluluğu bir tehlike sorumluluğu niteliğinde olduğundan, şirketin gerekli tüm özeni gösterdiğini ispatlaması kendisini sorumluluktan kurtarmaz.
- EZarar gören araç sahibi, çalışanın kusurlu olduğunu ispat etmedikçe adam çalıştıranın sorumluluğuna başvurma hakkına sahip değildir.
Answer
Adam çalıştıran, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre, adam çalıştıran, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini (çalışanı seçerken, eğitirken ve denetlerken) ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Bu durum hukukta 'kurtuluş kanıtı' olarak adlandırılır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Adam çalıştıranın sorumluluğunda kurtuluş (özen) kanıtı getirilmesi.
Alternative Method
Sorumluluğu elemek için 'çalışanın fiili ile iş arasında bağlantı olup olmadığına' ve 'kurtuluş kanıtının mümkün olup olmadığına' bakarak sonuca gidilebilir.
Estimated Time:1m 15s