1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi çerçevesinde, uluslararası antlaşmaların geçersi… — KPSS Uluslararası İlişkiler

$1969$ Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi çerçevesinde, uluslararası antlaşmaların geçersizlik (hükümsüzlük) nedenleri ve bu nedenlerin antlaşma hükümlerinin birbirinden ayrılabilirliği ( $separability$ ) üzerindeki etkisi ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

Bir devletin temsilcisinin şahsen zorlanması (madde $51$ ) veya bir devletin kuvvet kullanma tehdidi ile zorlanması (madde $52$ ) hallerinde, antlaşma hükümlerinin birbirinden ayrılmasına hiçbir şekilde izin verilmez.Answer
B
Antlaşmanın yapıldığı sırada mevcut olan bir emredici kurala ( $jus$ $cogens$ ) aykırı olması durumunda, tarafların ortak iradesi ile sadece ilgili hüküm antlaşmadan çıkarılarak geri kalan kısım yürürlükte bırakılabilir.
C
Bir devlet, antlaşma yapma rızasının bir hata (madde $48$ ) nedeniyle sakatlandığını öğrendikten sonra antlaşmayı zımnen uygulamaya devam etse dahi, bu durum iptal isteminde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz.
D
Hata veya hile (madde $48-49$ ) gibi irade fesadı hallerinde hükümlerin ayrılabilmesi için, bu hükümlerin kabulünün diğer tarafın antlaşmanın bütününe razı olması için temel bir esas teşkil etmiyor olması şartı aranmaz.
E
Devlet temsilcisinin belirli bir rıza beyan etme yetkisine getirilen özel bir kısıtlamaya (madde $47$ ) aykırı hareket etmesi, bu kısıtlama diğer akit devletlere önceden bildirilmiş olsa dahi, antlaşmanın geçersizliği için ileri sürülemez.

Answer

Bir devletin temsilcisinin şahsen zorlanması veya bir devletin kuvvet kullanma tehdidi ile zorlanması hallerinde, antlaşma hükümlerinin birbirinden ayrılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini belirten ifade doğrudur.

Doğru ifade, zorlama (

51

52

. maddeler) durumunda antlaşma hükümlerinin ayrılabilirliğinin imkansız olduğunu belirtmektedir.

1969

Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin

44

. maddesinin

5

. fıkrasına göre; temsilcinin zorlanması, devletin zorlanması ve

jus

cogens

kurallarına aykırılık durumlarında antlaşmanın sadece bir kısmının geçersiz sayılmasına izin verilmez; antlaşma bir bütün olarak çöker.

Step-by-Step Solution

Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin antlaşmaların geçersizliği ve hükümlerin ayrılabilirliği ile ilgili maddelerini (

44

45

) analiz et.

Hükümlerin ayrılabilirliği ilkesinin belirli şartlara bağlı olduğu ve bazı durumlarda kesinlikle yasaklandığı görüldü.

Geçersizlik nedenlerinin antlaşmanın bütününe mi yoksa sadece belirli maddelerine mi sirayet ettiğini belirlemek gerekir.

44

. maddenin

5

. fıkrasındaki istisnaları incele.

51

(temsilcinin zorlanması),

52

(devletin zorlanması) ve

53

(

jus

cogens

) maddeleri kapsamındaki geçersizlik hallerinde hükümlerin ayrılmasının yasak olduğu saptandı.

Bu maddeler uluslararası kamu düzenini ilgilendiren ağır sakatlık halleridir ve antlaşmanın bir kısmının kurtarılmasına izin vermez.

45

. maddedeki 'iptal hakkının kaybı' kuralını değerlendir.

Devletin sakatlığı bildikten sonraki davranışlarının (zımni kabul) iptal hakkını sona erdirdiği anlaşıldı.

Uluslararası hukukta dürüstlük ve istikrar ilkesi gereği devletin kendi fiiliyle çelişmesi engellenir.

Seçeneklerdeki ifadeleri bu hukuki verilerle karşılaştır.

Sadece temsilcinin ve devletin zorlanması durumunda ayrılabilirliğin yasak olduğunu belirten seçeneğin hukuken hatasız olduğu teyit edildi.

Diğer seçenekler ya zımni kabulü, ya ayrılabilirlik şartlarını ya da yetki aşımı bildirimini yanlış yorumlamaktadır.

Key Concept

Antlaşma Hükümlerinin Ayrılabilirliği ve İptal Hakkının Kaybı

Practice More

Antlaşmaların geçersizliği ile sona ermesi (termination) arasındaki farkları ve 'rebus sic stantibus' ilkesinin bu bağlamdaki yerini çalışınız.

Estimated Time:3m 0s

Question

Answer

Step-by-Step Solution

Key Concept

Common Mistakes

Practice More

Topics

More questions from this topic