1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'ne göre, kural olarak bir devlet bir antlaşmanın hükümlerini yerine getirmemek için iç hukukunu gerekçe gösteremez. Ancak, devletin bir antlaşmayla bağlanma rızasının 'antlaşma yapma yetkisine ilişkin' bir iç hukuk hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle geçersizliğini ileri sürebilmesinin istisnai şartı aşağıdakilerden hangisidir?
- İhlalin nesnel olarak belirgin olması ve temel önemdeki bir iç hukuk kuralına ilişkin olmasıAnswer
- BAykırılığın sadece devletin anayasal metinlerinde açıkça düzenlenmiş olması
- CAntlaşmanın emredici bir uluslararası hukuk kuralı (jus cogens) ile çelişmesi
- DAntlaşmanın yürürlüğe girmesinin üzerinden beş yıldan fazla zaman geçmiş olması
- EAntlaşmanın Birleşmiş Milletler Sekreteryası nezdinde tescil edilmemiş olması
Answer
İhlalin nesnel olarak belirgin (açık) olması ve temel önemdeki bir iç hukuk kuralına ilişkin olması
Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 46. maddesine göre, bir devletin antlaşmayla bağlanma rızasının iç hukuktaki yetki kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılabilmesi için ihlalin 'temel önemdeki bir iç hukuk kuralına' ilişkin olması ve bu durumun 'nesnel olarak belirgin' olması zorunludur. Nesnel belirginlik, dürüst hareket eden herhangi bir devlet için bu durumun aşikâr olması anlamına gelir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
İç Hukuk Hükümlerine Aykırılık ve Antlaşmaların Geçersizliği (Madde 46)
Practice More
Antlaşmaların geçersizlik hallerinden 'mutlak butlan' (hata, hile, jus cogens) ve 'nisbi butlan' (yetki aşımı, temsilcinin ayartılması) arasındaki farkları inceleyiniz.
Estimated Time:1m 30s