A Devleti, B Devleti ile akdettiği bir sınır düzenlemesi ve ekonomik işbirliği antlaşmasının onay sürecinde, anayasasında yer alan "toprak devri veya sınır değişikliği içeren antlaşmaların Parlamento tarafından nitelikli çoğunlukla onaylanması zorunludur" hükmünü ihlal etmiştir. Antlaşma, meclis onayı olmaksızın sadece devlet başkanı tarafından imzalanmış ve resmi gazetede yayımlanarak yıl boyunca kesintisiz uygulanmıştır. Bir hükümet değişikliği sonrasında A Devleti, söz konusu anayasa kuralının "temel önemde" olduğunu ve ihlalin "açık" (objektif olarak anlaşılabilir) olduğunu belirterek antlaşmanın iç hukuka aykırılık nedeniyle geçersizliğini ileri sürmektedir.
Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi () hükümleri uyarınca, bu uyuşmazlığın çözümüyle ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AAnayasal bir kuralın ihlali, devletin antlaşma yapma iradesini temelden sakatladığı için bu durum bir "mutlak butlan" (void) halidir ve zaman geçmesiyle bu sakatlık düzelmez.
- Bİhlalin "açık" ve "temel önemde" bir iç hukuk kuralına ilişkin olması nedeniyle antlaşma kendiliğinden geçersizdir; zira uluslararası hukukta iç hukuk kuralları her zaman önceliklidir.
- A Devleti, antlaşmayı yıl boyunca uygulayarak zımnen geçerli saydığı için, ihlal "açık" ve "temel önemde" olsa dahi artık geçersizlik nedenini ileri sürme hakkını kaybetmiştir.Answer
- DSöz konusu antlaşma bir sınır düzenlemesi içerdiği için, A Devleti "rebus sic stantibus" (koşulların köklü değişimi) ilkesine dayanarak her zaman antlaşmayı geçersiz kılabilir.
- EDevlet başkanının antlaşmayı imzalamış olması, iç hukuktaki tüm usul hatalarını uluslararası alanda kendiliğinden iyileştirerek antlaşmayı bir "jus cogens" normuna dönüştürür.