1963 tarihli Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi hükümleri uyarınca, kabul eden devlette görev yapan meslekten bir konsolosluk memurunun (A) yargı bağışıklığı ve kişisel dokunulmazlığı ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- (A)'nın resmî görevleri sırasında bir araçla sebep olduğu kazadan doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin hukuki davalarda, fiilin görevsel nitelikte olduğu gerekçesiyle yargı bağışıklığı ileri sürülemez.Answer
- B(A), işlediği iddia edilen suçun niteliği ne olursa olsun, ancak gönderen devletin yargı bağışıklığından açıkça feragat etmesi durumunda ihtiyati tutuklama kararıyla gözaltına alınabilir.
- C(A), kabul eden devletin cezai yargı yetkisinden, diplomatik ajanlarda olduğu gibi hem resmî hem de özel hayatındaki tüm eylemleri için mutlak bir muafiyete sahiptir.
- D(A), şahsi bir uyuşmazlığa ilişkin tanıklık yapmayı reddetmesi durumunda, diplomatik ajanların aksine, kabul eden devlet makamlarınca para cezası veya zorla getirme gibi yaptırımlara tabi tutulabilir.
- E(A) hakkında 'ağır suç' şüphesiyle yürütülen bir soruşturmada, kabul eden devletin kolluk kuvvetleri herhangi bir adli makam kararı olmaksızın koruma tedbiri olarak tutuklama işlemi yapabilir.
Answer
Meslekten bir konsolosluk memurunun, resmî görevleri sırasında bir araçla sebep olduğu kazadan doğan maddi tazminat davalarında yargı bağışıklığı ileri süremeyeceğini belirten ifade doğrudur.
Doğru yanıt olan ifade, 1963 Viyana Sözleşmesi'nin 43. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine dayanmaktadır. Bu hükme göre, bir konsolosluk memurunun resmî görevleri sırasında gerçekleşmiş olsa dahi, bir araç, gemi veya uçağın sebep olduğu kazalardan doğan tazminat taleplerine ilişkin davalarda yargı bağışıklığı tanınmaz. Bu durum, fonksiyonel bağışıklığın en önemli istisnalarından biridir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Konsolosluk memurlarının görevsel bağışıklığının sınırları ve trafik kazası istisnası
Estimated Time:2m 0s