X Devleti'nin Y Devleti'ndeki başkonsolosluğunda görevli bir konsolosluk memuru, resmî görevleri dışında hafta sonu tatili için kendi özel aracıyla seyahat ederken maddi hasarlı bir trafik kazasına karışmıştır.
1963 Viyana Konsolosluk İlişkileri Sözleşmesi'ne göre, bu konsolosluk memurunun yargı bağışıklığı ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- Sadece resmî görevleri kapsamında yerine getirdikleri fiiller için yargı bağışıklığından yararlandıklarından, bu özel eylemi nedeniyle yerel mahkemelerde yargılanabilir.Answer
- BDiplomatik ajanlar gibi mutlak yargı bağışıklığına sahip olduklarından, kabul eden devletin mahkemelerinde hiçbir şekilde yargılanamaz.
- CYargılanabilmesi için gönderen devletin yargı bağışıklığından feragat ettiğini önceden ve açıkça bildirmesi zorunludur.
- DYargı bağışıklığı devam ettiği için yargılanamaz, ancak kabul eden devlet tarafından doğrudan istenmeyen kişi ilan edilerek sınır dışı edilir.
- ESadece ağır suç teşkil eden eylemlerde yargılanabileceklerinden, taksirli bir trafik kazasında yargı bağışıklığı geçerliliğini korur.
Answer
Konsolosluk memurlarının yargı bağışıklığı sadece resmî görevleri sırasındaki fiilleri kapsadığından, tatilde kendi aracıyla yaptığı kaza gibi özel eylemlerinden dolayı yerel mahkemelerde yargılanabileceğini belirten seçenektir.
Doğru cevap, konsolosluk memurlarının bağışıklığının niteliğini tam olarak açıklamaktadır. 1963 Viyana Konsolosluk İlişkileri Sözleşmesi'ne göre konsolosluk memurlarının yargı bağışıklığı 'görevsel bağışıklık' (işlevsel bağışıklık) ilkesine dayanır. Bu, memurların yalnızca resmî görevlerini yerine getirirken yaptıkları fiillerinden dolayı bağışıklıktan yararlandıkları anlamına gelir. Özel araçla hafta sonu tatiline gidilmesi ve kaza yapılması resmî bir görev ifası olmadığından, kişi bu eyleminden doğan hukuki veya cezai sorumlulukları bakımından kabul eden devletin yerel mahkemelerinde yargılanabilir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Konsolosluk Memurlarının Görevsel (İşlevsel) Bağışıklığı