Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin genel kuralına göre, bir devletin bir antlaşma ile bağlanma rızasının o devletin iç hukukunun antlaşma yapma yetkisine ilişkin bir kuralının ihlaliyle açıklanmış olması, rızayı sakatlayan bir durum olarak ileri sürülemez. Ancak bu durumun bir istisna olarak geçersizlik nedeni sayılabilmesi için gerekli olan şart aşağıdakilerden hangisidir?
- ASöz konusu iç hukuk kuralının sadece usul basamaklarına ilişkin teknik bir düzenleme olması
- İhlalin nesnel olarak aşikâr olması ve iç hukukun temel öneme sahip bir kuralına ilişkin olmasıAnswer
- CAntlaşmanın henüz onaylama (ratifikasyon) aşamasına geçmemiş, sadece imza aşamasında kalmış olması
- Dİhlal edilen iç hukuk kuralının uluslararası hukukun emredici bir kuralı (jus cogens) ile aynı içerikte olması
- EAntlaşmanın diğer taraf devletlerinin, söz konusu devletin iç hukukunu bildiklerini yazılı olarak beyan etmeleri
Answer
İhlalin nesnel olarak aşikâr olması ve iç hukukun temel öneme sahip bir kuralına ilişkin olması
Doğru seçenek, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin . maddesindeki iki kümülatif şartı tam olarak ifade etmektedir: İhlalin nesnel olarak aşikâr olması ve iç hukukun temel öneme sahip (genellikle anayasal) bir kuralına ilişkin olması. Bu durumda devlet, rızasının sakat olduğunu ileri sürerek antlaşmanın geçersizliğini talep edebilir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
İç hukuka aykırılığın antlaşmaların geçerliliğine etkisi (Viyana Sözleşmesi Madde 46)
Hints
1
Uluslararası hukukta devletler, iç hukuklarını antlaşmalardan kaçmak için bahane edemezler.
2
Ancak bir devletin anayasasında yer alan çok temel bir antlaşma yapma yetkisi kuralı, herkesçe görülebilecek kadar açık bir şekilde ihlal edilmişse durum değişir.
Practice More
Antlaşmaların sakatlığı konusunda 'hata', 'hile' ve 'ayartma' gibi nisbi butlan sebeplerini gözden geçirebilirsiniz.
Estimated Time:1m 15s