Alacaklı (A), borçlu (B) aleyhine ihtiyati haciz talebiyle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, alacaklının sunduğu belgeleri inceleyerek yaklaşık bir kanaat edinmiş ve borçluya tebligat yapmadan (dinlemeden) ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Buna göre, İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde ihtiyati haciz kararının verilme prosedürü ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- AKarar verilebilmesi için alacaklının alacağını kesin delillerle (tam ispat) ispatlamış olması hukuki bir zorunluluktur.
- Mahkeme, ihtiyati haciz talebi hakkında duruşma yapıp yapmamakta ve borçluyu dinleyip dinlememekte takdir yetkisine sahiptir.Cevap
- Cİhtiyati haciz kararı verme yetkisi ve görevi münhasıran takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesine aittir.
- Dİhtiyati haciz talebinin mahkemece reddi halinde, alacaklının bu karara karşı istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
- Eİhtiyati haciz kararı, ancak alacağın bir ilama veya ilam niteliğinde belgeye dayanması halinde borçlu dinlenmeden verilebilir.
Cevap
Mahkemenin duruşma yapıp yapmamakta ve borçluyu dinleyip dinlememekte takdir yetkisine sahip olması doğrudur.
İcra ve İflas Kanunu'nun . maddesine göre mahkeme, ihtiyati haciz talebi hakkında duruşma yapıp yapmamakta serbest bırakılmıştır. Alacaklı, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunduğunda (yaklaşık ispat), mahkeme borçluyu dinlemeden (tebligat yapmadan) ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu durum, ihtiyati haczin amacına (borçlunun mal kaçırmasını engellemek) uygun olarak öngörülmüştür.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
İhtiyati haciz yargılamasında duruşma takdiri ve yaklaşık ispat kuralı.
Tahmini Süre:1m 30s