Küresel bir tedarik krizinin yaşandığı dönemde, bir endüstriyel parça üreticisi, gelecek çeyrekte üretim kapasitesinin daralacağını ve gelen siparişlerin yalnızca belirli bir oranında (örneğin %50) teslimat yapılabileceğini dağıtım kanalı üyelerine bildirmiştir. Bu duyuru üzerine dağıtıcı işletmeler, stoksuz kalma riskini bertaraf etmek ve gerçekte ihtiyaç duydukları 1.000 birimlik ürünü garanti altına almak amacıyla, üreticiye suni olarak 2.000 birimlik sipariş geçmişlerdir. Bu durum, nihai tüketici talebinde hiçbir değişiklik olmamasına rağmen, tedarik zincirinin üst kademelerine doğru gidildikçe yapay ve devasa bir talep dalgalanmasına yol açmıştır.
Buna göre, tedarik zincirinde "kamçı etkisine" (bullwhip effect) yol açan bu durumun literatürdeki kavramsal karşılığı ve üreticinin bu yanıltıcı talep sinyalini önlemek için uygulaması gereken en rasyonel strateji aşağıdakilerin hangisinde doğru eşleştirilmiştir?
- Kotalama ve Kıtlık Oyunu — Ürün tahsisatının müşterilerin ilettikleri güncel sipariş miktarlarına göre değil, geçmiş dönemlerdeki gerçek satış geçmişlerine dayandırılarak yapılmasıCevap
- BSipariş Birleştirme — Taşıma ve sipariş işleme maliyetlerinden tasarruf sağlamak amacıyla, aracıların siparişlerinin elektronik veri değişimi (EDI) sistemleriyle otomatikleştirilmesi
- CFiyat Dalgalanmaları — Aracıların ileriye dönük spekülatif satın alma (forward buying) yapmasını engellemek için dönemsel miktar indirimleri yerine "Her Gün Düşük Fiyat" (EDLP) politikasına geçilmesi
- DTalep Tahmini Güncellemesi — Kamçı etkisini kaynağında çözmek adına nihai tüketici verilerinin (POS) tedarik zinciri boyunca şeffafça paylaşılması ve Tedarikçi Yönetimli Envanter (VMI) sistemine geçilmesi
- EDikey Kanal Çatışması — Üreticinin, dağıtıcıların bu fırsatçı davranışını cezalandırmak ve lojistik maliyetleri kısmak amacıyla aracıları devreden çıkararak doğrudan dağıtıma yönelmesi