Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) bünyesinde yüksek gerilim hattı teknisyeni olarak görev yapan bir personel, bir arıza ihbarı üzerine gittiği trafo merkezinde tüm teknik emniyet kurallarına riayet ederek çalışmaya başlamıştır. Çalışma esnasında, trafo içindeki izolatörlerde imalat hatasından kaynaklanan ve mevcut rutin testlerle saptanması mümkün olmayan yapısal bir mikro çatlağın aniden büyümesi (beklenmeyen hal) nedeniyle şiddetli bir patlama meydana gelmiş ve teknisyen ağır şekilde yaralanmıştır. Yapılan teknik incelemede, idarenin hizmetin organizasyonunda, cihazların periyodik bakımında veya denetiminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporuyla kesinleşmiştir.
Bu olayda idarenin tazminat sorumluluğuyla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi idare hukuku ilkeleri uyarınca doğrudur?
- İdare, yürütülen faaliyetin bünyesinde barındırdığı olağanüstü riskler nedeniyle tehlike ilkesi uyarınca kusursuz olarak sorumludur; zira teknik arıza gibi beklenmeyen haller illiyet bağını kesen bir dışsal neden sayılmaz.Cevap
- BOlayın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği bulunmadığından hizmet kusuru oluşmamıştır; bu durum idarenin her türlü tazminat yükümlülüğünü hukuken ortadan kaldırır.
- CPatlama, mevcut teknolojiyle öngörülmesi ve önlenmesi imkansız bir teknik arızadan kaynaklandığı için mücbir sebep teşkil eder ve idarenin illiyet bağını keserek sorumluluğunu ortadan kaldırır.
- DZarar, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ancak hizmetin niteliğinden bağımsız olarak toplumsal bir olay sonucunda gerçekleşmediği için sosyal risk ilkesi uyarınca tazmin edilmelidir.
- EKamu görevlisinin uğradığı bu zarar, idari işlemin hukuka uygun icrasından doğan bir fedakarlık olduğundan kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesine göre tazmin edilmelidir.