Viyana Diplomatik İlişkiler Sözleşmesi'nin ., . ve . maddelerinde düzenlenen misyon şefi sınıfları, akreditasyon usulleri ve protokoldeki kıdem (öncelik) kuralları birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuksal açıdan yanlıştır?
- ABüyükelçiler ve orta elçiler kabul eden devletin devlet başkanına akredite edilirken; maslahatgüzarlar (en titre) dışişleri bakanına akredite edilirler.
- BMisyon şefleri arasındaki sınıf ayrımı; protokol, kıdem ve nezaket kuralları haricinde, diplomatik görev ve yetkiler bakımından herhangi bir hukuksal fark yaratmaz.
- CKabul eden devlet, bir misyon şefi adayı için talep edilen 'agreman'ı (ön kabul) reddettiğinde, bu kararının gerekçelerini gönderen devlete bildirmekle yükümlü değildir.
- Misyon şefleri arasındaki protokol kıdemi; dahil oldukları sınıf farkı gözetilmeksizin, itimatnamelerini sundukları veya göreve başladıklarını bildirdikleri tarih ve saate göre mutlak olarak belirlenir.Cevap
- EMisyon şefi makamının boşalması durumunda geçici olarak misyona başkanlık eden maslahatgüzar (ad interim), akreditasyon (itimatname sunma) usulüne tabi değildir ve kıdemi bildirimin yapıldığı ana göre saptanır.
Cevap
Misyon şeflerinin kıdeminin sınıflardan bağımsız olarak sadece tarihe göre belirlendiğini savunan ifade yanlıştır; kıdem hiyerarşisinde sınıf önceliği esastır.
Sözleşme'nin . maddesi, misyon şeflerinin kıdem sıralamasının 'kendi sınıfları içinde' (in their respective classes) yapılacağını hükme bağlamıştır. Bu durum, hiyerarşik olarak daha üst bir sınıfta yer alan bir misyon şefinin (örneğin bir büyükelçinin), ne zaman göreve başladığına bakılmaksızın, alt sınıftaki bir misyon şefinden (örneğin bir maslahatgüzardan) her zaman daha kıdemli sayılacağı anlamına gelir. Dolayısıyla kıdemin sınıftan bağımsız olarak sadece tarihe göre belirlendiği iddiası hukuksal bir hatadır.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Diplomatik Misyon Şeflerinin Sınıf ve Kıdem Hiyerarşisi
Tahmini Süre:3m 0s