1963 Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi'nin 'Fahri Konsolosluk Memurları' başlıklı III. Bölümü, meslekten (kariyer) konsolosluk memurları ile fahri konsolosluk memurları arasında net bir hukuki ayrım yapmaktadır.
Buna göre, kabul eden devlette görev yapan bir fahri konsolosluk memurunun yargı bağışıklığının sınırı aşağıdakilerden hangisinde en doğru şekilde ifade edilmiştir?
- ATıpkı diplomatik ajanlar gibi, kabul eden devletteki hem resmi hem de özel nitelikli tüm eylemleri için mutlak ve süresiz yargı bağışıklığına sahiptirler.
- Sadece konsolosluk görevlerinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştirdikleri resmi fiillerinden dolayı yerel yargı organlarının yetkisinden muaftırlar.Cevap
- CÖzel nitelikli her türlü eylemden dolayı bağışıklıktan yararlanırken, yalnızca devleti temsil eden ticari işlemleri (jure gestionis) nedeniyle yargılanabilirler.
- DKendilerine karşı adli bir süreç başlatıldığında, gönderen devletin rızası aranmaksızın kendi kişisel beyanlarıyla bağışıklıktan doğrudan feragat edebilirler.
- EHerhangi bir adli olayda yargılanmaları hukuken mümkün değildir; suç isnadı durumunda yerel makamlarca derhal istenmeyen kişi ilan edilerek hapsedilirler.
Cevap
Fahri konsolosluk memurları, mutlak bir yargı bağışıklığına sahip değildir; yerel mahkemelerin yargı yetkisinden yalnızca resmi görevlerini ifa ederken gerçekleştirdikleri eylemler (görevsel bağışıklık) ölçüsünde muaftırlar.
1963 Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi'ne göre fahri konsolosların yargı bağışıklığı mutlak değildir. Bu yetkililer, genellikle kabul eden devletin vatandaşı olan ve kendi şahsi işleriyle de meşgul olan kişiler oldukları için, yalnızca resmi konsolosluk işlevlerini yerine getirirken yaptıkları eylemler bakımından yargı muafiyetinden yararlanırlar. Görev dışı veya şahsi fiillerinde bütünüyle yerel mahkemelerin yargı yetkisine tabidirler.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Fahri Konsolosluk Memurlarının Yargı Bağışıklığı (Görevsel Bağışıklık)
Tahmini Süre:45s