Bay (M), bir mimarlık ofisi ile yeni evi için TL bedel karşılığında bir iç mimari tasarım projesi hazırlanması konusunda anlaşmıştır. Sözleşmenin kurulması esnasında Bay (M), ofise TL tutarında bir ödeme yapmıştır. Taraflar söz konusu ödemenin hangi amaçla yapıldığına dair herhangi bir özel belirlemede bulunmamışlardır.
Bu duruma ilişkin Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- Yapılan ödeme kural olarak sözleşmenin kurulduğuna kanıt sayılır ve aksi kararlaştırılmadıkça esas borçtan mahsup edilir.Answer
- BSöz konusu tutar doğrudan cayma parası niteliğindedir; Bay (M) bu miktarı bırakarak sözleşmeden tek taraflı olarak dönebilir.
- CÖdemenin amacı belirtilmediği için bu miktar bir ceza koşulu olarak kabul edilir ve borç ifa edilmezse mimarlık ofisi tarafından alıkonulur.
- DSözleşmenin kurulması sırasında yapılan ve niteliği belirtilmeyen ödemeler bağışlama sayılır ve esas borçtan mahsup edilemez.
- EBu ödeme bir ön sözleşme bedeli olup, asıl sözleşmenin geçerliliğini etkileyen bir kurucu unsurdur.
Answer
Yapılan ödemenin bağlanma parası (pey akçesi) sayılarak esas borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirten seçenek doğrudur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 177. maddesine göre, sözleşme kurulurken verilen bir miktar para, taraflarca aksine bir anlaşma yapılmadıkça sözleşmenin yapıldığına dair bir kanıt olan 'bağlanma parası' (pey akçesi) hükmündedir. Bu para, sözleşme yerine getirildiğinde kural olarak toplam bedelden (esas borçtan) düşülür.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Bağlanma Parası Karinesi (TBK m. 177)
Practice More
Cayma parası (TBK 178) durumunda taraflardan birinin sözleşmeden dönmesi halinde paranın akıbetini inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:1m 15s