Ahmet, şehir dışına çıkarken köpeğini bakması için arkadaşı Mehmet’e bırakmıştır. Mehmet köpeği parkta gezdirdiği sırada, köpeğin yoldan geçen bir çocuğa saldırarak yaralaması durumunda, Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde düzenlenen "hayvan idare edenin sorumluluğu" ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- AMehmet, hayvanın maliki olmadığı için bu sorumluluk hükümlerine göre sorumlu tutulamaz; dava doğrudan Ahmet'e açılmalıdır.
- BBu sorumluluk bir kusur sorumluluğu olduğu için, çocuğun ailesi Mehmet'in köpeği gezdirirken ihmalkar davrandığını ispat etmek zorundadır.
- Mehmet, zararın doğmaması için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini veya bu özeni gösterseydi bile zararın gerçekleşeceğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.Answer
- DHayvanın bir üçüncü kişi tarafından ürkütülmüş olması durumunda, Mehmet'in zarar görene karşı sorumluluğu doğrudan sona erer ve Mehmet'e karşı tazminat davası açılamaz.
- EMehmet'in sorumluluğu bir tehlike sorumluluğu olduğu için, her türlü özeni gösterdiğini ispat etse dahi hiçbir şekilde sorumluluktan kurtulamaz.
Answer
Mehmet, zararın doğmaması için gerekli tüm özeni gösterdiğini veya zararın kaçınılmaz olduğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulabilir.
Hayvan idare edenin sorumluluğu, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan bir kusursuz sorumluluk türüdür. Bu tür sorumluluklarda, sorumlu kişi (idare eden), zararın doğmaması için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini veya bu özeni göstermiş olsa dahi zararın gerçekleşeceğini (illiyet bağının kesildiğini) ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu savunma mekanizmasına 'kurtuluş kanıtı' denir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Hayvan idare edenin sorumluluğu, bir özen yükümlülüğüne dayanan kusursuz sorumluluk (olağan sebep sorumluluğu) türüdür ve kurtuluş kanıtı getirilmesine uygundur.
Practice More
Adam çalıştıranın sorumluluğu ile hayvan idare edenin sorumluluğu arasındaki benzerlikleri (kurtuluş kanıtı imkanı) ve farkları inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:1m 15s