Bir belediye sınırları içerisinde yer alan ve imar planında "heyelan bölgesi" olarak işare… — KPSS Kamu Yönetimi

Bir belediye sınırları içerisinde yer alan ve imar planında "heyelan bölgesi" olarak işaretlenen bir alanda, ruhsatsız olarak inşa edilen bir binanın varlığı idareye yazılı olarak bildirilmiştir. İdare, bu bildirime rağmen yıkım kararını $2$ yıl boyunca uygulamamış ( $I$ ), nihayetinde yıkım ekiplerini gönderdiğinde ise çevre binaların güvenliğini almadan yapılan özensiz çalışma neticesinde komşu parseldeki istinat duvarının çökmesine neden olmuştur ( $II$ ). Ayrıca, olay yerindeki bir kamu görevlisinin, bina sahibiyle aralarındaki eski bir husumet nedeniyle sahibine ait araca kasten zarar verdiği tespit edilmiştir ( $III$ ).

Danıştay içtihatları ve idarenin kusur sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde, yukarıdaki olguların hukuki nitelendirmesi aşağıdakilerin hangisinde doğru olarak verilmiştir?

$I$ : Hizmetin geç işlemesi; $II$ : Hizmetin kötü işlemesi; $III$ : Kişisel kusurAnswer
B
$I$ : Hizmetin hiç işlememesi; $II$ : Hizmetin geç işlemesi; $III$ : Hizmet kusuru
C
$I$ : Hizmetin kötü işlemesi; $II$ : Hizmetin kötü işlemesi; $III$ : Ağır hizmet kusuru
D
$I$ : Hizmetin geç işlemesi; $II$ : Kişisel kusur; $III$ : Hizmetin kötü işlemesi
E
$I, II$ ve $III$ : İdarenin kusursuz sorumluluğu (sosyal risk ilkesi) kapsamındadır

Answer

İdarece yapılan işlemlerden gecikmeli uygulama 'geç işleme', özensiz teknik uygulama 'kötü işleme' ve memurun şahsi kastı ise 'kişisel kusur' olarak nitelendirilmelidir.

İdari sorumlulukta hizmet kusuru; hizmetin hiç işlememesi, geç işlemesi veya kötü işlemesi şeklinde ortaya çıkar. Olayda yıkımın

2

yıl sonra yapılması 'geç işleme', yıkım sırasında tedbir alınmaması 'kötü işleme'dir. Kamu görevlisinin şahsi husumetle kasten zarar vermesi ise hizmetle ilgisi olmayan, görevden ayrılabilir nitelikteki 'kişisel kusur'dur.

Step-by-Step Solution

I

numaralı olgunun analizi

Hizmetin geç işlemesi

İdarenin bir işlemi (yıkım) yapmakla yükümlü olmasına rağmen bunu makul süreyi aşan bir gecikmeyle (

2

yıl) yapması, hizmetin zamanında sunulmadığını gösterir.

II

numaralı olgunun analizi

Hizmetin kötü işlemesi

İdarenin hizmeti sunarken gerekli teknik önlemleri almaması, özensiz davranması ve standartlara aykırı hareket etmesi, hizmetin gereği gibi yürütülmediğini (kötü işlediğini) gösterir.

III

numaralı olgunun analizi

Kişisel kusur

Kamu görevlisinin hizmetin ifası sırasında ancak hizmetten tamamen bağımsız, şahsi husumet ve kasıt içeren eylemleri Danıştay içtihatlarına göre 'görevden ayrılabilir' kişisel kusur teşkil eder.

Key Concept

Hizmet Kusurunun Görünüm Biçimleri ve Kişisel Kusur Ayrımı

Practice More

İdarenin rücu hakkı ve tam yargı davalarında zamanaşımı süreleri konusuna çalışılması önerilir.

Estimated Time:2m 0s

Question

Answer

Step-by-Step Solution

Key Concept

Common Mistakes

Practice More

Topics

More questions from this topic