Question

Difficulty: MediumDiplomatik Ajanların Kişi Dokunulmazlığı ve Yargı Bağışıklığı

(A) devletinin (B) devletindeki büyükelçiliğinde görevli diplomatik ajan (X), (B) devletinde resmi görevleri dışında tamamen şahsi kazanç sağlamak amacıyla bir ticari işletme açmıştır. Bu işletmenin taraf olduğu bir ticari sözleşmeden doğan alacak-verecek uyuşmazlığı nedeniyle (B) devleti mahkemelerinde (X) aleyhine bir özel hukuk (tazminat) davası açılmıştır. Davalı (X), diplomatik temsilci statüsünü gerekçe göstererek yargı bağışıklığı bulunduğunu ve mahkemenin davayı reddetmesi gerektiğini iddia etmiştir.

1961 Viyana Diplomatik İlişkiler Sözleşmesi'ne göre, bu uyuşmazlıkla ilgili mahkemenin yetkisi ve bağışıklık durumu hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

  1. Diplomatik ajanların, kabul eden devletteki resmi işlevleri dışında yürüttükleri şahsi mesleki veya ticari faaliyetler, hukuki yargı bağışıklığının istisnaları arasında yer aldığından yerel mahkeme davayı görmeye yetkilidir.Answer
  2. B
    Diplomatik ajanlar, kabul eden devletin adli makamlarına karşı görevleriyle ilgili olsun veya olmasın mutlak surette hukuki yargı bağışıklığına sahip oldukları için mahkeme yetkisizlik kararı vermelidir.
  3. C
    Uyuşmazlık özel hukuktan kaynaklansa dahi davanın görülebilmesi için (X)'in bizzat kendi yargı bağışıklığından feragat ettiğini mahkemeye resmi olarak beyan etmesi şarttır.
  4. D
    (X)'in söz konusu ticari faaliyeti nedeniyle yargılanabilmesi ancak konsolosluk memuru statüsünde olmasıyla mümkündür; diplomatik ajanların yargı muafiyeti şahsi işlemleri de kapsayacak şekilde mutlaktır.
  5. E
    Yerel mahkemenin diplomatik ajanı yargılama yetkisi bulunmadığından, kabul eden devlet mahkeme süreci yerine yasal bir gerekçe göstererek ajanı derhal 'istenmeyen kişi' (persona non grata) ilan etmelidir.

Answer

Diplomatik ajanların resmi görevleri dışında yürüttükleri şahsi ticari faaliyetlerin, hukuki yargı bağışıklığının istisnalarından biri olduğunu belirten seçenektir.
1961 Viyana Diplomatik İlişkiler Sözleşmesi'nin 31. maddesine göre diplomatik ajanlar, kural olarak kabul eden devletin hukuki ve idari yargısından bağışıktır. Ancak bu kuralın üç önemli istisnası bulunmaktadır: 1) Diplomatik ajanın temsil ettiği devlet adına elinde tutmadığı şahsi taşınmaz mallara ilişkin ayni hak davaları, 2) Özel kişi sıfatıyla dahil olduğu miras davaları, 3) Resmi görevlerinin dışında kabul eden devlette yürüttüğü her türlü mesleki veya ticari faaliyete ilişkin davalar. Soru kökündeki uyuşmazlık, tamamen şahsi kazanç sağlamak amacıyla açılan ticari bir işletmeden doğduğu için diplomatik bağışıklık zırhı işlemez. Bu doğrultuda, kabul eden devlet olan (B) devleti mahkemelerinin davayı görme yetkisi bulunmaktadır.

Step-by-Step Solution

1
Olaydaki davanın türünü (cezai mi, hukuki mi) ve kaynağını tespit et.
Dava, resmi görev dışı şahsi bir ticari faaliyetten kaynaklanan özel hukuk (hukuki) davasıdır.
Viyana Sözleşmesine göre cezai yargı bağışıklığı ile hukuki yargı bağışıklığının sınırları ve istisnaları farklıdır.
2
1961 Viyana Diplomatik İlişkiler Sözleşmesi Madde 31'deki istisnaları kontrol et.
Diplomatik ajanın kabul eden devletteki hukuki ve idari yargı bağışıklığının üç istisnası vardır: şahsi taşınmaz davaları, miras davaları ve şahsi mesleki/ticari faaliyetlerden doğan davalar.
İstisna kapsamında olan bir fiil için yerel mahkemelerin yargı yetkisi doğar.
3
Olayı kurala uygula ve sonucu belirle.
Uyuşmazlık şahsi ticari faaliyetten kaynaklandığı için (X)'in hukuki yargı bağışıklığı işlemez ve (B) devleti mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.
Diplomatik ayrıcalıklar görevlerin bağımsız ifası içindir; şahsi ticari kazançları korumak için kullanılamaz.

Key Concept

Diplomatik Ajanların Hukuki Yargı Bağışıklığının İstisnaları
Rate this question