Question

Difficulty: HardUzlaştırma

Uluslararası hukukta uyuşmazlıkların barışçıl çözüm yöntemleri arasında yer alan uzlaştırma (conciliation); uyuşmazlığın, tarafların güvenini kazanmış tarafsız bir kurul veya komisyon tarafından hem maddi vakıalar hem de hukuki yönler açısından incelenerek bir çözüm önerisi sunulması sürecidir. Bazı çok taraflı uluslararası sözleşmelerde (örneğin 1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi veya 1982 Deniz Hukuku Sözleşmesi) uyuşmazlığın çözümü için bu yönteme başvurulması 'zorunlu uzlaştırma' (mandatory conciliation) usulü olarak düzenlenmiştir.

Buna göre, 'zorunlu uzlaştırma' usulü ve bu süreç sonucunda hazırlanan komisyon raporunun hukuki niteliği ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A
    Yönteme başvurulmasının zorunlu olması, komisyonun hazırladığı raporun da taraflar üzerinde tahkim kararları gibi kesin ve bağlayıcı bir sonuç doğurmasını sağlar.
  2. B
    Uzlaştırma komisyonu, 'soruşturma' (inquiry) yönteminden farklı olarak maddi vakıaları tespit etme yetkisine sahip olmayıp sadece tarafları bir araya getiren bir 'arabuluculuk' organıdır.
  3. Uzlaştırma yöntemi sonucunda hazırlanan rapor, uyuşmazlığın çözümüne yönelik somut öneriler içerse de taraflar için hukuki bağlayıcılığı olmayan bir tavsiye niteliğindedir.Answer
  4. D
    Zorunlu uzlaştırma süreci sonunda taraflardan birinin raporu kabul etmemesi, 'ahde vefa' (pacta sunt servanda) ilkesinin ihlali sayılır ve devletin uluslararası sorumluluğunu doğurur.
  5. E
    Uzlaştırma komisyonu, raporunu hazırlarken sadece uyuşmazlık tarafı olan devletlerin iç hukuk kurallarını esas almak zorundadır; uluslararası hukuk kurallarına başvuramaz.

Answer

Uzlaştırma yöntemi sonucunda hazırlanan rapor, taraflar için hukuki bağlayıcılığı bulunmayan bir tavsiye niteliğindedir.
Uluslararası hukukta uzlaştırma yöntemi, diplomatik (yargı dışı) çözüm yolları arasında yer alır. Bu yöntemin en temel özelliği, tarafsız bir komisyonun sunduğu raporun ve çözüm önerilerinin hukuki bağlayıcılığının bulunmamasıdır. 'Zorunlu uzlaştırma' içeren sözleşmelerde dahi devletlerin yükümlülüğü sadece uyuşmazlığı komisyona sunmakla sınırlıdır; komisyonun getirdiği önerileri kabul edip etmemek devletlerin egemenlik yetkisindedir.

Step-by-Step Solution

1
Uzlaştırma yönteminin işlevsel tanımının yapılması
Uzlaştırmanın hem vakıa tespiti (soruşturma) hem de çözüm önerisi (arabuluculuk) unsurlarını içeren hibrit bir diplomatik çözüm yolu olduğu belirlendi.
Yöntemin kapsamını ve diğer barışçıl çözüm yollarından farkını anlamak için gereklidir.
2
'Zorunlu uzlaştırma' kavramının analiz edilmesi
Bazı sözleşmelerdeki 'zorunlu' ibaresinin, uyuşmazlığın komisyona götürülmesi (usuli başvuru) ile sınırlı olduğu, sonucun niteliğini değiştirmediği görüldü.
Öğrencilerin 'zorunlu başvuru' ile 'zorunlu sonuç' arasındaki farkı ayırt etmesi beklenir.
3
Uzlaştırma raporunun hukuki etkisinin değerlendirilmesi
Tahkim ve yargı yollarından farklı olarak uzlaştırma raporunun taraflar üzerinde bağlayıcı bir hüküm (res judicata) oluşturmadığı, sadece tavsiye mahiyetinde olduğu saptandı.
Yöntemin hukuki karakteristiğini belirleyen en temel özellik budur.

Key Concept

Uzlaştırma Yönteminin Bağlayıcılığı ve Zorunlu Uzlaştırma Rejimi

Hints

1
Diplomatik çözüm yolları ile hukuki (yargısal) çözüm yolları arasındaki en temel fark, kararın bağlayıcılığıdır.
2
Uzlaştırma komisyonunun hazırladığı metne 'karar' değil, 'rapor' denilmesinin nedenini düşünün.
3
Antlaşmalarla getirilen 'zorunlu uzlaştırma' şartı, devletleri masaya oturmaya zorlar ancak masadaki öneriyi kabul etmeye zorlamaz.

Practice More

Uzlaştırma ile Tahkim arasındaki farkları 'kararın bağlayıcılığı' ve 'hakem seçimi' kriterleri üzerinden karşılaştırın.
Estimated Time:1m 30s
Rate this question