Uluslararası Adalet Divanı (UAD) Statüsü'ne göre, Divan'da görülmekte olan bir davada taraflardan birinin uyruğunda bir hâkimin heyet içinde bulunması durumunda, heyette kendi uyruğunda hâkim bulunmayan tarafın sahip olduğu haklarla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- Heyette kendi uyruğunda hâkim bulunmayan taraf, dilerse kendi seçtiği bir kişiyi "hâkim-i mahsus" (ad hoc hâkim) sıfatıyla heyete dahil edebilir.Answer
- BMevcut hâkimin tarafsızlığını koruyamayacağı gerekçesiyle davanın görülmesi sırasında heyetten çekilmesi ve davanın kalan hâkimlerle sürdürülmesi zorunludur.
- CDava, Divan'ın yargı yetkisinden çıkarılarak Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından belirlenecek bir tahkim heyetine devredilir.
- DTarafların uyruğundaki hâkimin sadece duruşmaları izleme hakkı olup, hüküm aşamasında oy kullanma hakkı elinden alınır.
- EHeyette uyruğu bulunan tarafın hâkimi, diğer tarafın itirazı halinde davadan el çektirilir ve yerine Genel Kurul tarafından yeni bir hâkim atanır.
Answer
Heyette kendi uyruğunda hâkim bulunmayan tarafın, dilerse kendi seçtiği bir kişiyi "hâkim-i mahsus" (ad hoc hâkim) sıfatıyla heyete dahil edebileceği ifadesi doğrudur.
Uluslararası Adalet Divanı Statüsü'nün 31. maddesine göre, taraflardan birinin uyruğunda bir hâkimin heyette yer alması durumunda, diğer tarafın da kendi seçtiği bir kişiyi (kendi uyruğunda olması şart değildir) heyete dahil etme hakkı bulunur. Bu kişiye 'hâkim-i mahsus' (ad hoc hâkim) denir ve bu hâkim, davanın esası hakkında diğer asıl hâkimlerle eşit haklara sahip olarak oy kullanır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Hâkim-i Mahsus (Ad Hoc Hâkim) Kurumu
Practice More
UAD'nin danışma görüşü (advisory opinion) yetkisinde hâkim-i mahsus atanıp atanamayacağını inceleyiniz.
Estimated Time:1m 0s