İlgili bakanlıktan aldığı "Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi" ile iş merkezlerine profesyonel koruma ve güvenlik hizmeti sunan (G) Güvenlik Hizmetleri A.Ş., müşterisi (M) İş Merkezi Yönetimi ile imzaladığı hizmet sözleşmesine şu hükmü eklemiştir: "Hizmetin ifası sırasında (G) şirketinin veya personelinin gerçekleştireceği her türlü ihmal sonucunda doğabilecek zararlardan, (G) şirketinin sorumluluğu hafif kusur hallerinde tamamen kaldırılmıştır." Bir güvenlik ihlali sırasında personelin "hafif kusurlu" davranışı nedeniyle (M) İş Merkezi maddi zarara uğramıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sorumsuzluk anlaşmaları" başlıklı 115. maddesi hükümleri dikkate alındığında, bu olaydaki sorumsuzluk kaydının hukuki durumu ve (G) şirketinin tazminat sorumluluğu hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Borçlunun uzmanlığı gerektiren bir hizmetin icrası için yetkili makamdan alınan izinle yürütülen bir faaliyet söz konusu olduğundan, hafif kusurdan sorumlu olunmayacağına ilişkin yapılan bu anlaşma kesin olarak hükümsüzdür; (G) şirketi zarardan sorumludur.Cevap
- BTBK 115/1 uyarınca sadece kast ve ağır ihmal durumları için yapılan sorumsuzluk anlaşmaları yasaklandığından, olayda hafif kusur bulunması sebebiyle sözleşmedeki kayıt geçerli kabul edilmelidir.
- CTaraflar arasında akdedilen sözleşme bir ticari iş niteliğinde olduğundan, Türk Ticaret Kanunu'ndaki sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca hafif kusura ilişkin sorumsuzluk kaydı tam geçerli kabul edilir.
- DBorçlar hukukunda sorumsuzluk kaydının geçersizliği ancak kamu hizmeti sunan tüzel kişilerle yapılan sözleşmelerde söz konusu olur; (G) şirketinin faaliyeti özel hukuk niteliğinde olduğundan bu kayıt geçerlidir.
- ESözleşmedeki kayıt kural olarak geçerlidir ancak (G) şirketi, personeli seçerken ve eğitirken gerekli özeni gösterdiğini ispat edemezse (kurtuluş kanıtı getiremezse) sorumlu olur.