Bir ambalaj fabrikası sahibi olan Levent, tesisinin kapasitesini artırmak amacıyla özel bir otomasyon makinesi ürettirmiş ve makinenin kurulumu fabrikasında tamamlanmıştır. Makinenin temel işlevlerinde, çalışma hızında ve üretim kalitesinde hiçbir sorun veya eksiklik bulunmamaktadır. Ancak Levent, sadece makinenin dış gövdesindeki üretime hiçbir etkisi olmayan, çok önemsiz ve yüzeysel bir çizik ile ton farkını gerekçe göstererek kanunun alıcıya tanıdığı 'sözleşmeden dönme' hakkını kullanmak istemektedir. Üretici firma, bu yüzeysel kusuru aynı gün içinde parça değişimiyle ücretsiz olarak gidermeyi teklif etmesine rağmen; Levent, piyasada daha ucuz bir alternatif bulduğu için bu teklifi reddetmiş ve parasının iadesinde ısrar etmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun başlangıç hükümleri dikkate alındığında, Levent’in sözleşmeden dönme hakkını kullanma girişimiyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuken doğrudur?
- AAyıplı ifa durumunda kanunun alıcıya tanıdığı seçimlik hakların kullanımı hiçbir koşulda sınırlandırılamayacağından, Levent'in sözleşmeden dönme talebi hukuka uygundur.
- BLevent'in bu tutumu, hakların kazanılmasında geçerli olan subjektif iyiniyet kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hukuk düzenince korunmaz.
- CTaraflar arasındaki uyuşmazlıkta somut olaya uygulanacak bir kanun hükmü bulunmadığından, hâkim hukuk yaratarak sözleşmeden dönme beyanını haklı bulmalıdır.
- Levent'in, karşı tarafı aşırı zarara uğratacak şekilde ve menfaatler dengesini hiçe sayarak şekli bir hakka dayanması, dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.Cevap
- EBir hakkın kullanımının kötüye kullanma sayılabilmesi için sahibinin münhasıran başkasına zarar verme kastıyla hareket etmesi zorunlu olduğundan, Levent'in talebi geçerlidir.