Bir çalışma ekonomisti, belirli bir tarihte () yürürlüğe giren yeni bir istihdam yasasının, firmaların işçi çıkarma oranları () ile işçilik maliyetleri () arasındaki ilişki üzerinde "tam bir yapısal kırılmaya" (hem sabit terimde hem de eğimde eşanlı bir değişime) neden olup olmadığını, gözlemli bir zaman serisi verisi kullanarak test etmek istemektedir.
Ekonomist, , yasa öncesi dönem için 0 ve yasa sonrası dönem için 1 değerini alan bir kukla değişken olmak üzere, tüm dönemi kapsayan aşağıdaki kısıtsız modeli En Küçük Kareler (EKK) yöntemiyle tahmin etmiştir:
Ekonomistin "ilişkide tam bir yapısal kırılma yoktur" şeklindeki sıfır hipotezini () test etme süreci ve bu modelin ekonometrik özellikleriyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi kesinlikle doğrudur?
- Tam bir yapısal kırılmanın yokluğunu sınamak için ortak hipotezi kurulmalıdır; bu kısıtların sınanmasında kullanılan F-istatistiği payda serbestlik derecesine sahiptir ve geleneksel Chow testi ile cebirsel olarak tamamen aynı sonucu üretir.Cevap
- BYapısal kırılmanın varlığına karar vermek için ve katsayılarına ait bireysel t-istatistiklerinin incelenmesi yeterlidir; her iki t-testi de anlamsız sonuç verirse, ortak F-testine gerek duyulmaksızın yapısal kırılma olmadığı kesin olarak kabul edilir.
- CModeldeki etkileşim terimi, yasa değişikliğinin bağımlı değişken üzerindeki otonom (sabit) etkisindeki kaymayı temsil ettiğinden, yalnızca hipotezinin reddedilmesi tam bir yapısal kırılma olduğunu göstermek için yeterlidir.
- DEkonomistin etkileşim terimini modelden dışlayıp yalnızca otonom kukla değişkenini () kullanması durumunda, eksik belirleme söz konusu olsa dahi tahminciler sapmasız kalır ve testin istatistiksel gücü artar.
- EModeldeki ve değişkenleri arasında ortaya çıkabilecek yüksek bir çoklu doğrusal bağlantı (multicollinearity), EKK tahmincilerinin sapmalı hale gelmesine yol açacağından, bu modelle elde edilecek kırılma testleri geçersiz sayılmalıdır.