Mükellef (A)'nın takvim yılına ait beyan dışı bıraktığı hasılatı vergi dairesi tarafından yılında tespit edilmiş ve matrah takdiri için dosya tarihinde Takdir Komisyonuna sevk edilmiştir. Komisyon kararı tarihinde vergi dairesine ulaşmış, vergi dairesi ise tarihinde tarhiyat işlemini tamamlayarak mükellefe tebliğ etmiştir. Bu süreçte mükellef, yılı başında gerçekleşen bir deprem sonucunda ticari varlıklarının 'ünü kaybetmiş ve vergi borçlarının terkini talebiyle başvuruda bulunmuştur.
Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca bu olayla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- AYapılan tarhiyat zamanaşımına uğramıştır; çünkü Takdir Komisyonunda geçen süre normal zamanaşımı süresini en fazla ay uzatabilir.
- Tarhiyat geçerlidir; ancak deprem nedeniyle yapılan terkin başvurusu, kayıp oranı ’lük kanuni sınırın altında kaldığı için reddedilir.Cevap
- CTakdir Komisyonuna sevk işlemi tarh zamanaşımını durduran değil, tahsil zamanaşımını kesen bir nedendir.
- DMükellef varlıklarının 'ünü kaybettiği için deprem nedeniyle tüm vergi borçları VUK . madde uyarınca kendiliğinden terkin edilmiştir.
- ETakdir Komisyonunda geçen süre yılı aştığı için zamanaşımı süresi hiç durmamış kabul edilir ve yapılan tarhiyat geçersizdir.
Cevap
Tarhiyatın geçerli olduğu ve terkin talebinin kayıp oranının yetersizliği sebebiyle reddedileceği ifade edilen seçenek doğrudur.
Vergi hukukunda Takdir Komisyonuna sevk tarh zamanaşımını durdurur ancak bu süre yılı aşamaz. yılı için normalde sonunda dolacak olan süre, yıllık durma etkisiyle sonuna uzar. Tebliğ Kasım ayında yapıldığı için zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Terkin için ise varlıkların en az 'ünün kaybı şarttır; oranındaki kayıp bu şartı sağlamaz.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Tarh zamanaşımında Takdir Komisyonu durma süresi sınırı ve VUK 115 terkin oranları.
Daha Fazla Pratik
Tahsil zamanaşımını kesen nedenler ile tarh zamanaşımını durduran nedenler arasındaki farkları karşılaştırmalı bir tablo ile inceleyiniz.
Tahmini Süre:2m 30s