Kimya mühendisi (A), laboratuvardan aldığı ve ciltle teması halinde dakikalar içinde ölüme yol açan yüksek toksisiteli bir sıvıyı, parkta arkadaşını beklerken dikkatsizliği sonucu yanındaki bankın üzerine damlatmıştır. Sıvının döküldüğü yerin çok küçük bir alan olduğunu düşünen (A), bankı temizlememiş ve herhangi bir uyarı önlemi almadan oradan uzaklaşmaya başlamıştır. Yaklaşık 10 metre uzaklaştıktan sonra, görme engelli (B)'nin tam da o banka doğru yöneldiğini ve oturmak üzere olduğunu fark etmiştir. (B)'yi seslenerek durdurma imkanı bulunmasına rağmen, olayın kendisine fatura edilmesinden korkan (A) sessiz kalmış; neticede (B) banka oturmuş ve sıvı teması nedeniyle yaşamını yitirmiştir.
Bu olayla ilgili olarak (A)'nın ceza sorumluluğu bakımından aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Önceden gerçekleştirdiği tehlikeli hareketle (ingerenz) neticenin gerçekleşmesi yönünde bir tehlike oluşturan (A), garantör sıfatıyla yükümlülüğünü yerine getirmediği için "ihmali davranışla kasten öldürme" suçundan sorumlu olur.Answer
- BOlayda "gerçek ihmali suç" söz konusudur; çünkü (A) kanunda yer alan genel yardım etme yükümlülüğünü (TCK md. 98) ihlal ederek neticenin meydana gelmesine seyirci kalmıştır.
- CNetice, (A)'nın icrai hareketiyle (kimyasalı dökmesi) başladığı için, eylem sadece "netice sebebiyle ağırlaşmış suç" kapsamında değerlendirilebilir ve ihmali hareket hükümleri uygulanmaz.
- D(A) ile (B) arasında bir sözleşme veya kanundan doğan özel bir bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığı için (A)'nın eylemi ceza hukukunda "görünüşte ihmali suç" olarak nitelendirilemez.
- EKimyasalın dökülmesi icrai bir hareket olduğundan, neticenin gerçekleşmesinden sonraki "sessiz kalma" eylemi cezalandırılabilir bir ihmali hareket teşkil etmez; fail sadece taksirle öldürmeden sorumlu tutulabilir.