Question

Difficulty: HardFiil: İhmali Hareketler (Gerçek ve Görünüşte İhmal)

(A), evinde verdiği bir akşam yemeğinde arkadaşı (B)’ye, zehirli olduğunu bilmediği bir mantar türünden yapılmış yemek ikram etmiştir. (B) yemeği yedikten kısa süre sonra şiddetli sancı ve kusma ile fenalaşmıştır. (A), (B)’nin zehirlendiğini ve tıbbi müdahale almazsa ölebileceğini anlamasına rağmen, olayın duyulmasından ve sorumluluğun kendisine kalmasından korktuğu için (B)’yi hastaneye götürmemiş ve yardım çağırmamıştır. (B), gerekli müdahale yapılamadığı için hayatını kaybetmiştir.

Bu olayda (A)’nın hukuki durumu ile ilgili aşağıdaki değerlendirmelerden hangisi doğrudur?

  1. (A), başlangıçtaki tehlikeli hareketiyle (mantar ikramı) neticeyi önleme yükümlülüğü (garantörlük) altına girdiğinden, ölümü engellememesi "görünüşte ihmali suç" teşkil eder.Answer
  2. B
    (A)’nın eylemi bir "gerçek ihmali suç"tur; zira TCK m. 98’deki yardım yükümlülüğünü ihlal etmiştir ve bu suç tipinde neticeden ayrıca sorumlu tutulamaz.
  3. C
    (A), ev sahibi olması nedeniyle "sözleşmeden doğan" bir garantörlük sıfatına sahiptir ve bu sıfatın ihlali nedeniyle netice sebebiyle ağırlaşmış suçtan sorumlu tutulur.
  4. D
    (A)’nın sorumluluğu sadece "taksirle ölüme neden olma" suçudur; çünkü tehlikeli durumun ortaya çıkmasında (mantarın zehirli olduğunun bilinmemesi) kastı bulunmamaktadır.
  5. E
    (A)’nın eylemi "icrai" niteliktedir; çünkü mantarı kendi eliyle ikram ederek ölümle sonuçlanan illiyet bağını bizzat başlatmıştır.

Answer

Failin, daha önce gerçekleştirdiği ve tehlike yaratan bir hareket (mantar ikramı) nedeniyle neticeyi önleme yükümlülüğü (garantörlük) altına girmesi ve bu yükümlülüğe aykırı davranması neticesinde ölümün gerçekleşmesi, eylemi görünüşte ihmali suç (ihmal suretiyle icra) haline getirir.
Doğru seçenek, failin başlangıçta yarattığı tehlikeli hareket (ingerenz) sebebiyle garantörlük sıfatı kazandığını ve bu sıfat altındayken gerçekleştirdiği ihmali eylemin, neticeyi önlemeye yönelik yükümlülüğün ihlali olması nedeniyle 'görünüşte ihmali suç' oluşturduğunu ifade etmektedir. Türk Ceza Kanunu'na göre, neticenin gerçekleşmesini engelleme yükümlülüğü bulunan fail, icrai bir suç faili gibi cezalandırılır.

Step-by-Step Solution

1
Fiilin yapısını ve failin konumunu analiz edin.
Fail (A), mağdur (B)'ye zehirli mantar vererek tehlikeli bir durum oluşturmuştur (Önceki tehlikeli hareket / İngerenz).
İhmali suçlarda garantörlük sıfatının varlığı, failin neticeden sorumlu tutulup tutulmayacağını belirler.
2
Garantörlük kaynağını tespit edin.
Tehlikeyi bizzat yaratan fail, TCK m. 83 uyarınca 'önceden gerçekleştirdiği tehlikeli hareket' nedeniyle neticeyi önleme yükümlülüğüne sahiptir.
Garantörlük; kanun, sözleşme veya öngelen tehlikeli hareketten kaynaklanabilir.
3
Suçun türünü belirleyin.
Garantör olan failin, kasten hareketsiz kalarak neticenin gerçekleşmesine izin vermesi 'Görünüşte İhmali Suç' (İhmal suretiyle kasten öldürme) teşkil eder.
Neticeye (ölüme) bağlanmış ihmali eylemler doktrinde görünüşte ihmal olarak adlandırılır.

Key Concept

Garantörlük (Neticeyi Önleme Yükümlülüğü) ve İngerenz Prensibi
Estimated Time:2m 0s
Rate this question