İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca, vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmasıyla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuken doğrudur?
- AAlacaklının ihtiyati haciz kararı alabilmesi için borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçtığını veya mallarını gizlediğini yaklaşık olarak ispat etmesi zorunludur.
- Vadesi gelmiş borçlarda ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması kuraldır; ancak rehin tutarının borcu karşılamaya yetmediği durumlarda açık kalan kısım için ihtiyati haciz istenebilir.Answer
- CAlacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesi için borcun mutlaka bir kambiyo senedine (çek, bono, poliçe) bağlanmış olması ve bu senedin protesto edilmiş olması şarttır.
- DBorçlunun Türkiye içinde belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması, vadesi gelmiş borçlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kümülatif olarak gerçekleşmesi gereken bir ön şarttır.
- EAlacaklı, vadesi gelmiş borçlarda ancak borçlunun ödeme aczi içinde olduğunu bir aciz vesikası ile belgelendirmesi durumunda ihtiyati haciz yoluna başvurabilir.
Answer
Vadesi gelmiş borçlarda ihtiyati haciz için alacağın para veya teminat borcu olması ve kural olarak rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir; rehnin yetersizliği durumunda ise açık kalan kısım için talep mümkündür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına göre, vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, alacağı rehinle temin edilmemişse ihtiyati haciz talep edebilir. Alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, rehin tutarının borcu ödemeye yetmeyeceği anlaşılırsa, alacağın açık kalan kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuken mümkündür. Vadesi gelmiş borçlarda borçlunun kaçması veya mal kaçırması gibi şartlar aranmaz.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Vadesi Gelmiş Borçlarda İhtiyati Haciz Şartları (İİK m. 257/1)
Estimated Time:2m 0s