Bir taşınmaz mülkiyeti uyuşmazlığında hâkim; somut olaya uygulanacak hiçbir kanun hükmü bulunmadığını, ayrıca bu konuda yerleşmiş bir örf ve adet hukuku kuralının da mevcut olmadığını tespit etmiştir. Türk Medeni Kanunu m. 1/2 çerçevesinde hâkimin bu uyuşmazlığı karara bağlarken takip edeceği yöntemle ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AHâkim, uyuşmazlığı hakkaniyete uygun olarak çözmek üzere kanunun kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanır.
- Hâkim, kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir.Answer
- CHâkim, kanunda öngörülen benzer bir hükmü kıyas (analoji) yoluyla olaya uygular.
- DHâkim, uyuşmazlığın kanuni bir dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verir.
- EHâkim, sadece o davanın tarafları için geçerli olan, genel ve soyut nitelik taşımayan münferit bir çözüm üretir.
Answer
Hâkimin uyuşmazlığa uygulanacak ne yazılı bir hüküm ne de örf-adet kuralı bulamaması durumunda, kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar vermesi gerekir.
Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesine göre hâkim, uyuşmazlığı çözerken önce kanun hükümlerine, yoksa örf ve adet hukukuna bakar. Her iki kaynakta da hüküm bulunmaması durumu 'hukuk boşluğu' olarak adlandırılır ve bu halde hâkimin 'kanun koyucu gibi' genel ve soyut bir kural oluşturması emredilmiştir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Hukuk Boşluğu ve Hâkimin Hukuk Yaratması
Practice More
Hâkimin yarattığı hukukun bağlayıcılığı ile kanun hükümlerinin bağlayıcılığı arasındaki farkları inceleyiniz (Hâkimin yarattığı kural sadece o olayda bağlayıcıdır, ancak diğer mahkemeler için doktriner bir emsal teşkil edebilir).
Estimated Time:1m 30s