Question

Difficulty: HardHukuk Boşluğu ve Hâkimin Hukuk Yaratması

Önüne gelen bir uyuşmazlıkta ne uygulanabilir bir kanun hükmü ne de örf ve âdet hukuku kuralı bulunmadığını tespit eden bir hâkimin, hukuk boşluğunu doldurmak amacıyla izleyeceği yöntem ve ihdas edeceği kuralın hukuki niteliği ile ilgili aşağıdakilerden hangisi söylenebilir?

  1. Hâkim, uyuşmazlığı çözerken kanun koyucunun izleyeceği yöntemi benimseyerek genel ve soyut bir norm kurgulamalıdır; ancak bu kural pozitif bir hukuk kaynağı gibi genel bağlayıcılık kazanmaz.Answer
  2. B
    Hâkimin hukuk yaratma yetkisi, kanun koyucunun bilerek bıraktığı boşluklarda (kural içi boşluk) kullanılan takdir yetkisi ile aynı hukuki mahiyete sahiptir ve sadece hakkaniyet prensibine dayanır.
  3. C
    Hâkimin bu süreçte ortaya koyduğu çözüm yolu, münhasıran somut olayın sübjektif özelliklerine hasredilmiş olup, benzer nitelikteki diğer olaylarda uygulanabilecek genel-soyut bir karakter taşımaz.
  4. D
    Hâkim, somut olaya uygulanacak yazılı bir hükmün bulunmadığı her durumda doğrudan hukuk yaratma yoluna gitmeli; örf ve âdet hukukuna başvurma yükümlülüğünü bu süreçten sonra değerlendirmelidir.
  5. E
    Hâkimin ihdas ettiği bu kural, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı niteliğinde kabul edilir ve benzer uyuşmazlıkları gören diğer alt mahkemeler için kanun gibi bağlayıcı hale gelir.

Answer

Hâkim, kanun koyucu gibi hareket ederek genel ve soyut bir norm kurgulamalıdır; ancak bu kural pozitif bir hukuk kaynağı (kanun) gibi genel bağlayıcılık kazanmaz.
Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, bir hukuk boşluğu ile karşılaşan hâkim, uyuşmazlığı bir yasa koyucu gibi hareket ederek çözmelidir. Bu durum, hâkimin sadece o kişiye özel bir karar vermesini değil, gelecekteki benzer uyuşmazlıklarda da uygulanabilecek genel ve soyut bir norm düşüncesiyle hareket etmesini gerektirir. Ancak bu kural, yasama organı tarafından konulmuş bir kanun olmadığı için genel bir bağlayıcılığa sahip değildir, sadece davanın tarafları için bağlayıcıdır.

Step-by-Step Solution

1
Uygulanacak norm sırasını kontrol et.
Yazılı bir hüküm ve örf-âdet kuralı bulunamadığı tespit edildi.
Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesine göre hukuk boşluğunun varlığı için her iki kaynağın da sessiz kalması gerekir.
2
Hâkimin 'kanun koyucu sıfatıyla' hareket etmesini analiz et.
Hâkim, uyuşmazlığı münferit bir hakkaniyet kararıyla değil, genel ve soyut bir kural kurgulayarak çözer.
Kanunun 'kendisi kanun koyucu olsaydı' ifadesi, hâkimin sübjektif değil objektif bir norm ihdas etmesini emreder.
3
Yaratılan kuralın bağlayıcılığını değerlendir.
Kural, sadece davanın taraflarını bağlayan kesin bir hüküm niteliğindedir.
Hâkimin yarattığı hukuk, doktrinel ve yardımcı bir kaynak niteliğindedir, asli ve genel bir norm (kanun) değildir.

Key Concept

Hâkimin Hukuk Yaratma Yetkisi ve Metodu (TMK m.1)

Practice More

Kural içi boşluk (takdir yetkisi) ve kural dışı boşluk (hukuk yaratma) arasındaki temel farkları içeren tablo sorularını inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:2m 0s
Rate this question