Bir beyaz eşya mağazası işleten Kemal, tedarikçisi Lale'den aldığı mallara karşılık kendi düzenlediği bir poliçeyi ona teslim etmiştir. Lale, ticari ilişkisi bulunan Metin'e poliçeyi tam ciro ile devretmiştir. Ancak daha sonra Metin'in, senedi ciro ettiği tarihte ayırt etme gücünden tamamen yoksun olduğu anlaşılmıştır. Senedi Metin'den fiziken devralan Nuri, kendisini patronu Orhan'ın ticari vekili gibi tanıtarak poliçenin arka yüzüne "Orhan adına vekili Nuri" yazıp imzalayarak senedi Polat'a ciro etmiştir. Gerçekte ise Nuri'nin Orhan'ı kambiyo taahhüdü altına sokma konusunda hiçbir temsil yetkisi bulunmamaktadır. Polat da senedi son olarak vadesinden önce Rıza'ya devretmiştir.
Vadesinde ödenmeyen bu poliçeyle ilgili kambiyo hukuku ilkeleri dikkate alındığında, hamil Rıza'nın müracaat hakları ve senedin geçerliliği hakkında aşağıdakilerden hangisi hukuken doğrudur?
- AMetin'in fiil ehliyetinden yoksun olması nedeniyle senede attığı imza batıl olduğundan, poliçe kambiyo senedi vasfını tamamen kaybeder ve hiçbir imza sahibi sorumlu tutulamaz.
- BEhliyetsizlik durumu mutlak bir defi niteliği taşıdığından, Rıza şeklen geçerli bir ciro silsilesine dayansa bile poliçeyi düzenleyen dâhil hiç kimseye karşı müracaat hakkını kullanamaz.
- İmzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca Metin'in ehliyetsizliği diğer imza sahiplerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve yetkisiz olarak Orhan adına imza atan Nuri poliçeden bizzat sorumlu olur.Answer
- DNuri senedi kendi namına değil, yetkisiz de olsa temsilci sıfatıyla Orhan adına ciro ettiğinden, kambiyo hukukundaki şekil kuralları gereğince Nuri'nin şahsi sorumluluğuna gidilemez.
- ECiro silsilesi içinde yer alan ehliyetsiz bir kişinin işlemi mülkiyetin geçişini engellediğinden, senet kendiliğinden nama yazılı nitelik kazanır ve Rıza'nın meşru hamil sıfatı düşer.