Examkin

Question

Difficulty: MediumHizmet Kusuru ile Kişisel Kusur Ayrımı ve İdarenin Rücu Hakkı

Bir il özel idaresinde iş makinesi operatörü olarak çalışan kamu görevlisi, köy yolu yapım çalışmaları yürüttüğü esnada, daha önceden şahsi husumeti bulunan bir vatandaşa ait tarlaya kasten girerek ekili ürünlere zarar vermiştir.

Bu olayda ortaya çıkan zararın tazmini ve idarenin sorumluluğu ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuken doğrudur?

  1. Kamu görevlisinin kasti eylemi kişisel kusur niteliği taşımasına rağmen, zarar gören taraf Anayasa hükmü gereğince tazminat davasını idareye karşı açmalı, idare ise ödediği tazminatı ilgili personele rücu etmelidir.Answer
  2. B
    Eylem kamu hizmeti yürütülürken ve hizmet aracıyla gerçekleştirildiği için olayda salt hizmet kusuru bulunur, bu sebeple idare ödediği tazminatı görevliye rücu edemez.
  3. C
    Zarar, kamu görevlisinin kasti eyleminden doğduğu için idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmaz ve mağdur doğrudan adli yargıda görevliye dava açmak zorundadır.
  4. D
    İdare ve kamu görevlisi ortaya çıkan zarardan dolayı mağdura karşı müteselsilen sorumlu tutulur ve tazminat davası her ikisine birlikte yöneltilebilir.
  5. E
    Ortaya çıkan zarar, idarenin tehlike sorumluluğu ilkesi kapsamında kusursuz olarak tazmin edilir ve görevli hakkında kişisel kusur değerlendirmesi yapılamaz.

Answer

Kamu görevlisinin eylemi kişisel kusur olsa dahi, davanın idareye açılması ve idarenin tazminatı ödedikten sonra görevliye rücu etmesi gerektiğini belirten seçenektir.
Anayasa'nın 129. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Olayda memur görev sırasında ve hizmet aracını kullanarak zarar vermiş, ancak bu zararı şahsi husumeti nedeniyle kasten (kişisel kusurla) meydana getirmiştir. Hukuk sistemimizde bu tür olaylarda zarar görenin mağdur olmaması için dava öncelikle idareye yöneltilir. İdare tazminatı ödedikten sonra, kusurun şahsiliği ilkesi gereği ödediği meblağı olaya sebep olan ilgili personele rücu eder.

Step-by-Step Solution

1
Olaydaki eylemin niteliğini (hizmet kusuru mu, kişisel kusur mu) belirle.
Görevlinin 'şahsi husumet' nedeniyle 'kasten' zarar vermesi, eylemin kişisel kusur olduğunu gösterir.
Memurun görevini yaparken kin, garez veya kasti olarak birine zarar vermesi idare hukukunda kişisel kusur olarak nitelendirilir.
2
Davanın kime karşı açılacağını tespit et.
Eylem görev sırasında ve yetki kullanılırken (hizmet aracıyla) gerçekleştiği için Anayasa m.129/5 gereği dava ancak idare aleyhine açılabilir.
Vatandaşların memurun şahsi malvarlığı yerine, ödeme gücü yüksek olan idareyi muhatap alabilmesi (Anayasal güvence) sağlanmıştır.
3
İdarenin ödediği tazminat sonrası yapması gereken işlemi belirle.
İdare, zarar görene ödediği tazminatı, olaya kasti eylemiyle sebep olan ilgili memura rücu etmek zorundadır.
Kişisel kusuruyla zarara yol açan memur, nihai olarak bu zararın mali yüküne katlanmalıdır.

Key Concept

Hizmet Kusuru, Kişisel Kusur ve Rücu İlkesi
Rate this question

Topics

Hizmet Kusuru ile Kişisel Kusur Ayrımı ve İdarenin Rücu Hakkı

More questions from this topic