Examkin

Question

Difficulty: MediumOylama Ticareti (Logrolling)

Kamu tercihi teorisi çerçevesinde, bir yasama meclisinde oylanacak olan iki farklı yerel proje (P1P_1 ve P2P_2) ile bu projelerden etkilenen üç farklı seçmen grubunun (G1,G2,G3G_1, G_2, G_3) net fayda (fayda −- vergi yükü) değerleri aşağıdaki tabloda verilmiştir:

GruplarP1P_1 Projesi (Net Fayda)P2P_2 Projesi (Net Fayda)
G1G_1+50+50−30-30
G2G_2−30-30+50+50
G3G_3−40-40−40-40

Bu tabloya göre, projelerin oylama ticareti (logrolling) mekanizmasıyla değerlendirilmesi hakkında aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A
    Tercih şiddetlerinin sürece yansıtılması sayesinde projelerin onaylanması, Pareto anlamında refah artışı sağlayan etkin bir sonuç doğurmuştur.
  2. Projelerin tek bir paket halinde sunulması (örtük oylama ticareti), ayrı ayrı oylansalar reddedilecek olan ve toplamda sosyal refah kaybı yaratan projelerin onaylanmasına yol açmıştır.Answer
  3. C
    Oylama ticareti mekanizması, dışsal maliyetleri ortadan kaldırarak Buchanan ve Tullock'un öngördüğü oybirliği kuralına benzer bir etkinlik düzeyi sağlamıştır.
  4. D
    Medyan seçmen teoremi uyarınca, projelerin onaylanması için gereken çoğunluk ancak seçmenlerin en az yarısının net faydası pozitif olduğunda sağlanabilmiştir.
  5. E
    Rant kollama faaliyetleri neticesinde G3G_3 grubu, siyasal sürece dahil olamadığı için projelerin maliyetine katlanmaya zorlanarak sömürülmüştür.

Answer

Projelerin tek bir paket halinde sunulması (örtük oylama ticareti), ayrı ayrı oylansalar reddedilecek olan ve toplamda sosyal refah kaybı yaratan projelerin onaylanmasına yol açmıştır.
Verilen tabloda her iki projenin de toplam net faydası negatiftir (−20-20). Basit çoğunluk sisteminde bu projeler ayrı ayrı oylansa reddedilecektir. Ancak G1G_1 ve G2G_2 grupları, projeleri birleştirerek (paket teklif/örtük oylama ticareti) veya birbirlerinin projesine destek vererek oylama yaptıklarında, her ikisi de net +20+20 kazanım elde etmekte ve 2/3 çoğunlukla projeleri geçirmektedirler. Bu süreçte G3G_3 grubu −80-80 birim zarara uğramakta ve toplam sosyal refah −40-40 azalmaktadır. Bu durum, oylama ticaretinin bazen etkin olmayan kamu harcamalarına yol açtığını kanıtlar.

Step-by-Step Solution

1
Projelerin ayrı ayrı toplam sosyal net faydalarını hesaplayın.
P1P_1 için: 50+(−30)+(−40)=−2050 + (-30) + (-40) = -20. P2P_2 için: (−30)+50+(−40)=−20(-30) + 50 + (-40) = -20.
Bir projenin ekonomik olarak etkin olup olmadığını anlamak için net sosyal faydasına bakılır.
2
Projelerin basit çoğunluk kuralına göre ayrı ayrı oylanması durumunu analiz edin.
P1P_1 projesine sadece G1G_1 "Evet" der, G2G_2 ve G3G_3 "Hayır" der. Proje reddedilir. P2P_2 projesi de benzer şekilde reddedilir.
Çoğunluk kuralında seçmenler sadece kendi net faydalarına göre oy kullanırlar.
3
Oylama ticareti (paketleme) durumunda grupların toplam kazanımını hesaplayın.
G1G_1 ve G2G_2 projeleri paketlerse (P1+P2P_1 + P_2): G1G_1 net faydası 50−30=+2050 - 30 = +20. G2G_2 net faydası −30+50=+20-30 + 50 = +20. G3G_3 net faydası −40−40=−80-40 - 40 = -80.
Gruplar, kendileri için yüksek öneme sahip projeleri geçirmek adına diğer projeleri destekleyerek koalisyon kurarlar.
4
Sonuçları karşılaştırarak oylama ticaretinin etkisini belirleyin.
G1G_1 ve G2G_2 "Evet" oyu vererek (2/3 çoğunluk) her iki projeyi de onaylar. Ancak toplam net fayda (−20)+(−20)=−40(-20) + (-20) = -40 olduğu için refah kaybı oluşur.
Oylama ticareti, tercih şiddetlerini yansıtsa da bazen sosyal refahı azaltan "pork-barrel" harcamalara yol açar.

Key Concept

Oylama Ticareti (Logrolling) ve Ekonomik Etkinlik Kaybı
Rate this question

Topics

Oylama Ticareti (Logrolling)

More questions from this topic