Merkezi otoritenin zayıfladığı 'Tarkus' ülkesinde, 'Valeria' bölgesi tek taraflı bağımsızlık ilan ederek yeni bir anayasa yürürlüğe koymuştur. Bu gelişme üzerine komşu 'Orien' devleti, Valeria ile resmi düzeyde tam ve kesin bir diplomatik ilişki tesis etmekten kaçınmış; ancak sınır güvenliğini koordine etmek ve ticari geçişleri yönetmek maksadıyla Valeria'da fiili kontrolü sağlayan geçici idare ile pratik düzeyde temaslar kurmuştur. Diğer taraftan 'Kalyon' devleti ise yayımladığı resmi bir deklarasyonda, Valeria'nın devlet niteliği kazanabilmesinin bütünüyle diğer devletlerin onu uluslararası bir süje olarak kabul etmesine bağlı olduğunu ve bu kabul işlemi gerçekleşmeden Valeria'nın hukuken varlık kazanamayacağını ilan etmiştir.
Bu senaryodaki devlet tutumları uluslararası hukukta 'tanıma' kurumu bağlamında değerlendirildiğinde aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AKalyon devletinin yayımladığı deklarasyon, uluslararası hukukta devletin maddi unsurlarının tamamlanmasıyla varlık kazandığını savunan açıklayıcı (beyan edici) tanıma teorisini yansıtmaktadır.
- BOrien devletinin sınır güvenliği amacıyla geçici idareyle temasa geçmesi, ayrılıkçı bir devletin tanınmasından ziyade Tarkus'ta iktidara gelen yeni bir hükümetin tanınması kurumu çerçevesinde değerlendirilmelidir.
- Kalyon devletinin benimsediği yaklaşım, yeni bir devletin uluslararası hukuk kişiliği kazanmasında tanımanın kurucu (inşai) bir işleve sahip olduğunu ileri süren doktriner görüşe dayanmaktadır.Answer
- DOrien devletinin fiili idareyle kurduğu sınırlı ilişki, Valeria'nın uluslararası alanda nihai, kapsamlı ve geri alınamaz biçimde de jure (hukuki) olarak tanındığı anlamına gelmektedir.
- ETanımanın açıklayıcı (beyan edici) teorisine göre, Valeria'nın devlet statüsü kazanabilmesi için Orien gibi devletlerin fiili temaslarının resmi bir tanıma işlemine dönüşmesi zorunludur.