Uluslararası hukukta yaşanan iki farklı güncel senaryo şu şekildedir:
Birinci senaryoda; "Atlantis" ve "Pasifik" adlı iki bağımsız devlet, kendi anayasal süreçlerini işleterek birleşmiş ve uluslararası hukukta yeni bir süje olan "Okyanusya" devletini kurmuşlardır. Bu birleşme öncesinde Atlantis'in üçüncü bir devletle karşılıklı savunma ve askeri ittifak antlaşması, Pasifik'in ise komşusuyla sınır belirleyen ve bir sınır nehrinin ortak kullanımını düzenleyen objektif statülü (radisite) bir antlaşması bulunmaktadır.
İkinci senaryoda; komşu "Avrasya" devletinde gerçekleşen şiddetli bir halk devrimi sonucunda mevcut krallık rejimi tamamen yıkılmış ve yerine cumhuriyet ilan edilerek tüm anayasal kurumlar baştan aşağı değiştirilmiştir.
Uluslararası hukukta devletlerin halefiyeti, tanınma ve antlaşmaların sürekliliği kuralları dikkate alındığında, bu vakalarla ilgili aşağıdaki hukuki sonuçlardan hangisinin doğması beklenir?
- Pasifik devletinin taraf olduğu sınır ve nehir kullanımını düzenleyen antlaşma, ayni (radisite) haklar yarattığı için birleşme sonrası oluşan Okyanusya devletini de hukuken bağlamaya devam eder.Answer
- BAvrasya devletindeki köklü rejim değişikliği uluslararası hukukta yeni bir devletin doğuşu olarak kabul edildiğinden, yeni hükümet eski krallık dönemine ait devlet borçlarından halefiyet kuralları gereği sorumlu tutulamaz.
- CAtlantis ve Pasifik devletlerinin birleşmesiyle kurulan Okyanusya, diğer devletler tarafından resmen tanınana kadar uluslararası hukuk kişiliğinden yoksun sayılır ve halefiyetten doğan haklarını kullanamaz.
- DAvrasya devletinde yaşanan devrim, uluslararası hukukta bir devlet halefiyeti durumu oluşturduğundan, krallık döneminde imzalanan tüm uluslararası antlaşmalar yeni yönetim tarafından 'temiz sayfa' kuralı ile feshedilebilir.
- EPasifik devletinin imzaladığı objektif statülü sınır antlaşması, bir emredici kural (jus cogens) niteliği taşımadığı gerekçesiyle, taraf devletin kişiliğinin sona ermesiyle birlikte Okyanusya devleti için bağlayıcılığını kendiliğinden yitirir.