Alacaklı (A), borçlusu (B) tarafından imzalanmış ve imzası noterlikçe onaylanmış (tasdik edilmiş) bir borç ikrarı belgesine dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu'nun teminatla ilgili hükümleri dikkate alındığında, bu durumda mahkemenin teminat konusundaki yetki ve yükümlülüğü ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AAlacak bir mahkeme ilamına dayanmadığı halde belge noter onaylı olduğu için mahkeme teminat aranmamasına karar vermelidir.
- Belge ilam niteliğinde bir vesika sayılmadığı için alacaklı, borçlunun ve üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararlara karşı teminat göstermek mecburiyetindedir.Cevap
- Cİhtiyati haciz talebi noterlikçe onaylanmış bir belgeye dayandığı için mahkeme, teminat alınıp alınmamasını serbestçe takdir eder.
- DAlacaklı, noter onaylı belgedeki imza borçlu tarafından açıkça inkar edilmediği sürece herhangi bir teminat göstermekle yükümlü tutulamaz.
- EBelgenin noter onaylı olması alacaklıyı teminat gösterme borcundan kendiliğinden kurtarır ve mahkemenin bu konuda herhangi bir inceleme yapma yetkisi yoktur.
Cevap
İmzası noterlikçe onaylanmış belgeler ilam niteliğinde sayılmadığı için alacaklının teminat göstermesi mecburidir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 259. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı genel kural olarak teminat göstermek zorundadır. Bu kuralın tek kesin istisnası alacağın bir 'ilama' (mahkeme kararına) dayanmasıdır. Eğer alacak 'ilam niteliğinde bir belgeye' dayanıyorsa mahkeme teminat isteyip istememekte takdir yetkisine sahiptir. Ancak soruda belirtilen 'imzası noterlikçe onaylanmış' belgeler, İİK'nın 38. maddesi kapsamında ilam niteliğinde bir vesika değildir. İlam niteliğinde sayılan noter senetleri sadece 're'sen düzenlenen' (noter tarafından kaleme alınan) senetlerdir. Bu nedenle, imzası onaylı belgeye dayanan alacaklı teminat göstermek mecburiyetindedir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
İhtiyati hacizde teminatın zorunlu olduğu haller ve istisnalar (İİK m. 259).
Tahmini Süre:1m 30s