İhtiyati Hacizde Teminat ve İstisnaları

Alacaklı (A), borçlu (B) ile devam eden bir davası sırasında mahkeme huzurunda sulh olmuş ve bu sulh sözleşmesi mahkeme tutanağına geçirilmiştir. Alacaklı, daha sonra bu sulh tutanağına dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca, bu talep karşısında mahkemenin teminat konusundaki yetkisi ve uygulamasıyla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

Alacaklı (A), borçlu (B) aleyhine başlatmak istediği takip öncesinde, noterlikçe re'sen düzenlenmiş ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bir senede dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca, mahkemenin bu talebe ilişkin teminat hususundaki yetki ve sorumluluğu ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

İcra ve İflas Kanunu uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, haciz dolayısıyla borçlunun veya üçüncü şahsın uğrayabileceği zararlara karşılık teminat göstermekle yükümlüdür. Ancak kanun koyucu, alacağın dayandığı belgenin niteliğine göre bu kurala çeşitli istisnalar tanımıştır.

Buna göre, alacağı "kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içeren re'sen düzenlenmiş noter senedine" dayanan bir alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunması halinde, mahkemenin teminat konusundaki yetkisi ve hukuki durumuyla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

Alacaklı (A), borçlu (B) ile akdettiği bir satım sözleşmesine dayanarak borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Alacaklı, talebine delil olarak noterlikçe sadece tarafların imzalarının onaylandığı ve borçlunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bir sözleşme nüshası sunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca, mahkemenin bu talepte "teminat" hususuna ilişkin uygulaması ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

Bir alacak davası sonucunda lehine karar verilen alacaklı, bu kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, alacaklının talebini yerinde bulmuş ancak borçlunun muhtemel zararlarını güvence altına almak amacıyla alacaklıdan $\%20$ oranında teminat yatırmasını istemiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun $259$. maddesi dikkate alındığında, mahkemenin teminat istenmesine ilişkin bu kararı hakkında aşağıdakilerden hangisi söylenebilir?

Alacaklı (A), borçlu (B) aleyhine başlattığı bir icra takibi sırasında, borca üçüncü kişi (C)'nin icra dairesi huzurunda kefil olduğunu gösteren bir "icra dairesi kefalet tutanağına" dayanarak, kefil (C) hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun teminatla ilgili hükümleri uyarınca, bu durumda mahkemenin teminat hakkındaki yetkisi aşağıdakilerden hangisidir?

Alacaklı, borçlu aleyhine yerel mahkemede kazandığı ve belirli bir miktar para alacağına ilişkin olan ancak henüz kesinleşmemiş (üst mahkemede kanun yolu incelemesi devam eden) mahkeme ilamına dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun teminatla ilgili hükümleri dikkate alındığında, bu hukuki durumda mahkemenin teminat konusundaki takdiriyle ilgili aşağıdakilerden hangisi söylenebilir?

Alacaklı (A), borçlusu (B) tarafından imzalanmış ve imzası noterlikçe onaylanmış (tasdik edilmiş) bir borç ikrarı belgesine dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun teminatla ilgili hükümleri dikkate alındığında, bu durumda mahkemenin teminat konusundaki yetki ve yükümlülüğü ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

Mimar $K$, yüklenici firma olan $Y$ İnşaat A.Ş. aleyhine açtığı alacak davasını kazanmış ve yerel mahkemece $K$ lehine $850.000$ TL ödenmesine hükmedilerek karar (ilam) verilmiştir. Ancak $K$, $Y$ İnşaat A.Ş.'nin mevcut malvarlığını kaçırma hazırlığında olduğuna dair ciddi emareler elde etmiş ve ilamlı icra takibine başlamadan önce yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre, mahkemenin ihtiyati haciz talebinde teminat şartı yönünden vereceği karar ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

AŞ statüsündeki bir tekstil firması, tedarikçisi olduğu limited şirket aleyhine faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü yargılama neticesinde, davalının 1.500.000 TL ödemesine yönelik bir mahkeme hükmü istihsal etmiştir. Davacı firma, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesini beklemeksizin, davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz tatbik edilmesi istemiyle yargı merciine başvurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun ihtiyati hacizde teminat aranmasına ilişkin kuralları dikkate alındığında, mahkemenin bu başvuru üzerine teminat şartı bakımından vereceği kararda izlemesi gereken hukuki yol aşağıdakilerden hangisidir?

Gıda toptancısı (G), perakende zinciri (P) aleyhine açtığı alacak davasını kazanmış ve mahkeme, (P)'nin (G)'ye 400.000 TL ödemesine hükmetmiştir. (G), lehine verilen bu karara dayanarak, (P)'nin mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı almak üzere yetkili mahkemeye başvurmuştur.

Buna göre, (G)'nin ihtiyati haciz talebinde teminat gösterme yükümlülüğü hakkında aşağıdakilerden hangisi kanunen doğrudur?

Bir lojistik firması, taşıma sözleşmesinden doğan ücret alacağının tahsili amacıyla bir kimya fabrikasına karşı açtığı eda davasını yerel mahkemede kazanmıştır. Mahkeme, davalı fabrikanın belirli bir meblağı tazminat olarak ödemesine hükmetmiş, ancak bu karar henüz kesinleşmemiştir. Lojistik firması, borçlu fabrikanın mallarını gizlemeye ve devretmeye çalıştığını tespit ederek yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre, mahkemenin bu talebi incelerken vereceği kararda teminat uygulamasıyla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?