Varlıklı bir iş insanı olan (K), sağlığında bilgisayar mühendisi oğlu (Y)'nin bir siber güvenlik firması kurabilmesi için ona geniş çaplı sunucu sistemleri satın almış ve işletme sermayesi olarak TL tutarında karşılıksız ödeme yapmıştır. (K)'nin vefatı üzerine mirasçı sıfatıyla sadece oğulları (Y) ve (Z) hayatta kalmıştır. Terekede yapılan incelemelerde (K)'nin, söz konusu ödemelerin ve sunucu sistemlerinin iadesine ilişkin herhangi bir irade açıklamasında bulunmadığı saptanmıştır. Mirasın paylaştırılması aşamasında (Y), bu malvarlığı değerlerinin diğer mirasçı (Z)'nin saklı payını ihlal etmediğini, bu nedenle miras paylaşımında herhangi bir hesaplaşmaya konu edilemeyeceğini savunmaktadır.
Bu olayla ilgili miras hukuku kuralları çerçevesinde aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- (Y)'ye sağlanan bu imkânlar kuruluş sermayesi niteliği taşıdığından altsoy için öngörülen kanuni karine uyarınca denkleştirmeye tabidir; (Y), sunucuları aynen terekeye dâhil etme veya bedelini kendi miras payından mahsup ettirme hususunda seçimlik hakka sahiptir.Cevap
- B(Z)'nin saklı payı zedelenmediği sürece (Y)'den iade talep edilemez; zira sağlararası karşılıksız kazandırmalar kural olarak ancak tenkis davasına konu edildiğinde terekeye döndürülebilir.
- C(K) devir esnasında iade şartını açıkça belirtmediği için söz konusu malvarlığı değerleri denkleştirme dışı kalır; bu durumda (Z) yalnızca koşulları varsa tenkis talebinde bulunabilir.
- DMirasbırakanın sağlığında gerçekleştirdiği bu tür kazandırmalarda (Y)'nin iade borcu, terekenin net değeri üzerinden hesaplanacak olan tenkis nisabına göre belirlenir ve bu sınırı aşamaz.
- EAltsoya sağlanan bu yüklü kazandırma, saklı pay kurallarını bertaraf etme amacı taşıdığından tenkis işlemine değil; irade sakatlığı gerekçesiyle ölüme bağlı tasarrufların iptali davasına konu olmalıdır.