Düzenleyen , TL bedelli bir bonoyu lehtar lehine düzenlemiş; bu bonoyu ’ye ciro etmiştir. , bononun bedelini tahrifat yaparak TL’ye yükseltmiş ve ’ye, ise iyiniyetli ’ye ciro etmiştir. Bononun vadesinde ödenmemesi üzerine hamil 'nin başvurusu ile ilgili kıymetli evrak hukuku hükümleri uyarınca aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- ve , tahrifattan önce imza attıkları için senetteki değişikliği herkese karşı ileri sürebilir ve sadece TL’den sorumlu olurlar.Cevap
- Biyiniyetli üçüncü kişi hamili olduğu için, imzaların istiklali ilkesi gereği tüm borçlular TL’den müteselsilen sorumludur.
- CSenet üzerinde yapılan tahrifat senedi tamamen hükümsüz kıldığından, hiçbir borçluya karşı müracaat hakkını kullanamaz.
- Dve 'nin tahrifat iddiası nispi nitelikte olduğundan, bu defi ancak tahrifatı yapan 'ye karşı ileri sürülebilir; iyiniyetli 'ye karşı ileri sürülemez.
- ETahrifattan sonra imza atan , tahrifat yapıldığını bilmediği sürece senedin asıl bedeli olan TL’den sorumlu tutulabilir.
Cevap
ve 'nin tahrifattan önce imza atmış olmaları nedeniyle değişikliği herkese karşı ileri sürebilecekleri ve sadece orijinal bedel olan TL'den sorumlu olacakları ifadesi doğrudur.
Doğru cevap, tahrifattan önce imza atanların senedin orijinal metniyle bağlı olduklarını belirten seçenektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 748. maddesine göre, bir poliçe (veya bono) metni tahrif edildiği takdirde, tahrifattan sonra imza atanlar değişmiş metne göre, tahrifattan önce imza atanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar. Tahrifat, senedin metninden anlaşılan mutlak bir defi olduğu için iyiniyetli üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Kıymetli evrakta tahrifat durumunda imza atanların sorumluluğu ve mutlak defiler.