Lokanta çalışanı , dikkatsizliği sonucu sıcak çorbayı müşterinin üzerine dökerek vücudunda yanıklar oluşmasına neden olmuştur. , uğradığı TL tutarındaki zararın tamamını işletmeci ’den tahsil etmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumluluk ve rücu hükümleri uyarınca, bu olayla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Kusursuz (kanun gereği) sorumlu olan işletmeci , ödediği tazminatın tamamı için haksız fiil sorumlusu olan ’ye rücu edebilir.Cevap
- Bİşletmeci ’nin rücu hakkı, ancak zarar gören ’nin önce asıl kusurlu olan ’ye başvurup sonuç alamaması halinde doğar.
- Cİç ilişkideki paylaşımda, işletmeci ve çalışan zarardan her durumda kusur oranına bakılmaksızın yarı yarıya sorumludur.
- Dİşletmeci ’nin ’ye karşı sahip olduğu rücu istemi, zararın meydana geldiği tarihten itibaren yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
- Eİşletmeci tarafından yapılan tam ödeme, ’nin zarar gören ’ye karşı olan borçluluğunu sona erdirmez.
Cevap
Kusursuz (kanun gereği) sorumlu olan işletmeci, ödediği tazminatın tamamı için haksız fiil sorumlusu olan çalışana rücu edebilir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 62. maddesine göre, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide aksine bir hüküm yoksa rücu sırası haksız fiil, sözleşme ve kanun sorumluluğu şeklindedir. Olayda işletmeci kanundan dolayı (adam çalıştıranın sorumluluğu), çalışan ise haksız fiilden dolayı sorumludur. Bu nedenle, tazminatı ödeyen işletmeci, iç ilişkide öncelikli sorumlu olan ve kusuru bulunan çalışana ödediği miktarın tamamını rücu edebilir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Müteselsil Sorumlulukta Rücu Sıralaması (TBK m. 62)
Daha Fazla Pratik
Rücu isteminin zamanaşımı sürelerinin (2 ve 10 yıl) başlangıç anı ile haksız fiil tazminat davası zamanaşımının farkını inceleyiniz.
Tahmini Süre:1m 30s