, lehine bir bono düzenlemiştir. Bu bono; tarafından ’ye, tarafından da iyiniyetli hamil ’ye ciro ve teslim yoluyla devredilmiştir. 'nin ödeme talebiyle karşılaşan düzenleyen , ödeme yapmaktan kaçınmak için çeşitli savunmalar ileri sürmektedir.
Buna göre , aşağıdaki savunmalardan hangisini hamil ’ye karşı bir 'nispi (şahsi) defi' niteliğinde olduğu için ileri süremez?
- ASenedin kanunen bulunması zorunlu olan 'bono' kelimesini içermemesi
- BSenedin vadesinin henüz gelmediğinin senet metninden açıkça anlaşılması
- C'nın senedi imzaladığı tarihte tam ehliyetsiz olması
- ile lehtar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan bir alacakla borcun takas edilmesiCevap
- ESenet üzerindeki imzanın 'ya ait olmayıp sahte olması
Cevap
Düzenleyen ile lehtar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan takas savunması, nispi (şahsi) bir defi olduğu için iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez.
Temel ilişkideki borcun takas yoluyla sona erdirilmesi, senedin düzenlenmesine yol açan taraflar arasındaki özel bir ilişkidir. Bu tür savunmalar 'nispi defi' niteliğindedir. Türk Ticaret Kanunu'na göre, hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmedikçe (iyiniyetliyse), borçlu bu şahsi savunmalarını hamile karşı ileri süremez.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Kıymetli evrakta nispi (şahsi) defiler, sadece temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir ve kural olarak iyiniyetli üçüncü kişilere karşı etkili değildir.